Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-1463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3794/10(№А45-1463/2010)

01 июня  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Филонова Д.К. по доверенности от 16.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной    ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010г.

по делу №А45-1463/2010 (судья А.В. Половникова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИ­ТЕЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест»

о взыскании 315 794, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ­ТЕЛЬ» (далее по тексту – ООО «СТРОИ­ТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее по тексту– ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест») о взыскании 315 794, 56 рублей, в том числе 309 200 рублей долга за проданный по договору №ГД-СУСН-05/12-2008.У поставки угольной продукции от 05.12.2008г. товар (уголь) и 6 594, 56 рублей штрафа на основании пункта 5.6. договора поставки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» взыскано 226 099, 20 рублей долга, а так же  5 595, 39 рублей государственной пошли­ны в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях  в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Томское стекло» и ОАО «Спасскцемент», в связи с чем повторно просит апелляционный суд удовлетворить ходатайство о привлечении указанных лиц.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истец в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил вне имеющегося в материалах дела договора поставки каменный уголь ненадлежащего качества, что впоследствии было подтверждено конечными получателями на основании заключения, соответствующего требованиям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что своевременно уведомил истца о ненадлежащем качестве поставленного товара посредством направления имеющейся в материалах дела претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном отзыве на жалобу указал, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательства, возникшие из заключенного договора; продавец претензий не получал, как и не получал претензию №2415 от 05.10.2009г.; ходатайство ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Томское стекло» и ОАО «Спасскцемент» не подлежит удовлетворению, поскольку указанные организации не являются сторонами по договору  поставки угольной продукции №ТД-СУСН-05/12-2008 от 05.12.2008г. Взаимоотношения с указанными организациями должны рассматриваться отдельным производством.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2008г. между ООО «СТРОИ­ТЕЛЬ» (поставщик) и ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» (покупатель) подписан договор № ГД-СУСН-05/12-2008.У, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию (уголь), при этом количест­во и качество поставляемого угля, марочный состав, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласо­вываются сторонами в приложении к договору поставки (пункты 1.1, 1.2).

Замена марок и сортов угля другими сортами и марками допускается в по­рядке, определяемом ГОСТами, ТУ по согласованию с покупателем (пункт 1.3).

02.03.2009г. стороны подписали к договору поставки Протокол согласования цены, объёмов, условий и сроков поставки, согласно которому поставщик обязал­ся поставить покупателю в марте 2009 года 609 тонн угля марки ССМСШ по цене 1 114, 07 рублей  за тонну без налога на добавленную стоимость.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 11.09.2009г. (за исключением товарной накладной №1053 от 31.08.2009г., поскольку она подтверждает лишь факт получения истцом угля от ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», а не получение угля ответчиком от истца) истец продал ответчику уголь каменный, марки СС в количестве 552 тонн по цене 1 200 рублей за тонну без учё­та НДС на сумму 662 400 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 436 300, 80 рублей, что подтверждается пла­тёжными поручениями №332 от 27.08.2009г., №458 от 02.11.2009г.

На основании пункта 5.6 договора, в случае отказа покупателя от заявленных объемов, покупатель возмещает продавцу штрафы и сборы за невыполнение железнодорожного плана.

По расчетам истца, сумма штрафа составила 6 594, 56 рублей.

21.10.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «СТРОИ­ТЕЛЬ» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 09.03.2010г. о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора (договор незаключен, в связи с отсутствием согласования сторонами в порядке, уста­новленном пунктом 1.2. договора поставки существенных условий поставки), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарной накладной на общую сумму 226 099, 20 рублей (с учетом частичной оплаты). При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, отсутствуют и законные основания для взыскания штрафа.

Довод апеллянта относительно поставки угля низкого ка­чества, отклоняется за недоказанностью.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком не представлены доказательства направления истцу претен­зии от 05.10.2009г. №2415 (л.д. 64). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления проверки качества товара в соответствии с нормами действующе­го законодательства (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца для осуществления ме­роприятий по проверке качества товара не приглашался, что не оспаривается ответчиком. В настоящее время осу­ществить проверку качества проданного товара не представляется возможным, поскольку пробы угля в соответствии с требованиями Государственного стандар­та СССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» ГОСТ 10742-71 отбираются из вагонов (доказательств того, что уголь в настоящее время находится в вагонах, в которых осуществлялась его доставка, не представ­лено).

В свою очередь в подтверждения качества поставленного угля, истец представил ответчику сертификат качества №115 от 31.08.2009г. Следует отметить, что товарная накладная №3 от 11.09.2009г. была составлена истцом и подписана ответчиком позднее сертификата качества. Следовательно, на момент приёмки угля ответчику были известны характеристики проданного угля и он был согласен на получение от истца угля именно тех характеристик, которые указаны в сертификате.

Представленные ответчиком акты об уценке (л.д. 61 - 63, 66 - 68) и заключение (л.д. 58) в силу их несоответствия требованиям Государственного стандарта СССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» ГОСТ 10742-71 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают обстоятельство поставки истцом ответчику угля ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно: ООО «Томское стекло» и ОАО «Спасскцемент», не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей вышеуказанных Обществ. Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства, апелляционная инстанция так же усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не заслуживают своего внимания, поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное,  учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной