Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А45-26552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3642/10 (А45-26552/2009)

2 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

с участие в судебном заседании:

представителей истца – Романова В.И. по доверено № 9сти от 12.01.10., Швидко Н.А. по доверенности № 10 от 12.01.10., Берус Т.П. по доверенности № 19 от 30.07.09.

представителей ответчика – Суслова С.В. по доверенности № 112 от 05.04.10., Кирпичникова К.В. по доверенности от 05.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Новосибирск», в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного мэрии г. Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2010 г. по делу № А45-26552/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ЗАО «Новосибметропроект»

к Муниципальному образованию «город Новосибирск», в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибметропроект» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск, в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС»):

- о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 08-39.2 от 25.11.2008 г.  в размере 15 303 122 руб.;

- о признании принятыми проектные работы на сумму 32 796 195 руб., взыскании с ответчиков солидарно задолженности за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в размере 32 796 195 руб.

Определением от 01.02.2010 г., в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования г. Новосибирск, в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска надлежащим - муниципальным образованием г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ответчиков задолженность за выполненные работы в размере 32 796 195 руб., признать принятыми проектные работы на сумму 23 525 816 руб.

Решением от 04.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с муниципального образования г. Новосибирск, в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ЗАО «Новосибметропроект» долг в размере 32 796 195 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  В остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного мэрии г. Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного мэрии г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, акты сдачи-приёмки работ не подписаны, суд не привлёк к участию в деле Российскую Федерацию и субъекта РФ.

В отзыве ЗАО «Новосибирскметропроект» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просит решение отменить принять судебный акт об отказе в заявленном иске, ссылается на то, что при наличии солидарных должников суд в нарушение си. 322 ГК РФ удовлетворил иск в отношении одного из солидарных ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия Муниципального образования «город Новосибирск».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 г. по делу № А45-26552/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённых торгов между ЗАО «Новосибметропроект» (подрядчик) и муниципальным образованием г. Новосибирск, в лице МУП «УЗСПТС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 08-39.2 от 26.11.2008 г.

По условиям данного контракта, ЗАО «Новосибметропроект» обязалось разработать рабочую документацию строительства пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией «Золотая Нива» и перегонами до станции «Березовая роща»  (объект — строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст.       «Сибирская» до ст. «Гусинобродская»). Стоимость работ по договору определена в размере         58 402 887 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ЗАО «Новосибметропроект», исполняя условия муниципального контракта, выполнило и передало заказчику результаты выполненных работ, однако их стоимость в сумме  32 796 195 руб. до настоящего времени не оплачена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные МУП «УЗСПТС» акты приемки проектной продукции № 10 от 28.01.2009 г., № 34 от 13.03.2009 г., № 35 от 13.03.2009 г., № 40 от 19.03.2009 г., № 41 от 19.03.2009 г., № 47 от 20.03.2009 г., № 48 от 20.03.2009 г., № 49 от 23.03.2009 г., № 63 от 06.04.2009 г., № 64 от 08.04.2009 г., № 65 от 17.04.2009 г., № 66 от 17.04.2009 г., № 67 от 17.04.2009 г., № 68 от 17.04.2009 г., № 71 от 06.05.2009 г., № 72 от 06.05.2009 г., № 75 от 06.05.2009 г., № 135 от 24.08.2009 г., № 143 от 24.08.2009 г., № 147 от 24.08.2008 г., № 148 от 24.08.2008 г.

Кроме того, в материалы представленные  акты приемки проектной продукции № 129 от 24.08.2009 г., № 130 от 24.08.2009 г., № 131 от 24.08.2009 г., № 132 от 24.08.2009 г., № 133 от 24.08.2009 г., ,№ 134 от 24.08.2009 г., № 136 от 24.08.2009 г., № 137 от 24.08.2009 г., № 138 от 24.08.2009 г., № 139 от 24.08.2009 г., № 140 от 24.08.2009 г., № 141 от 24.08.2009 г., № 143 от 24.08.2009 г., № 144 от 24.08.2009 г., № 145 от 24.08.2009 г., № 146 от 24.08.2009 г., № 149 от 24.08.2009 г. подписанные ЗАО «Новосибметропроект» в одностороннем порядке.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разделом 6 муниципального контракта № 08-39.2 от 26.11.2008 г. предусмотрено, что результат работ, подлежащий оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется графиком выполнения работ. При завершении календарных этапов работ или работы в целом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки  выполненных работ (этапа работ) обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). В случае отказа от принятия выполненной работы, заказчик в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ.

Оценивая представленные в материалы дела акты приемки проектной продукции, в том числе подписанные ЗАО «Новосибметропроект» в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подтверждают обоснованность заявленных требований. Данные выводы обоснованы ссылками на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ЗАО «Новосибметропроект» в соответствии с условиями договора направляло заказчику акты приемки проектной продукции, мотивированного отказа от их подписания не поступило, проектная документация фактически принята и используется. МУП «УЗСПТС» уклоняется от приемки работ в установленном порядке, хотя все имеющиеся замечания по качеству выполненных работ фактически устранены и препятствий в подписании актов приемки проектной продукции не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании 32 796 195 руб. задолженности, в том числе и 23 525 816 руб. по односторонним актам приемки проектной продукции, заявлены обосновано. Установив, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств, при реализации программы развития метрополитена в городе Новосибирске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные к нему требования. МУП «УЗСПТС» признано ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении требований ЗАО «Новосибметропроект» о признании  принятыми проектные работы на сумму 23 525 816 руб. отказано, в связи с тем, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен действующим законодательством.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного мэрии г. Новосибирска ссылается на то, что не является стороной муниципального контракта, а потому принятое по делу решение не соответствует п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, суд пришел к выводу, что поскольку заказчиком по муниципальному контракту является Муниципальное образование г. Новосибирск, то взыскание должно производиться с Муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств при реализации Программы развития метрополитена в городе Новосибирске - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2006 г. № 23.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу вытекает из публичных правоотношений, ввиду чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиком Российской Федерации и ее субъекта - Новосибирской области, основан на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае судом рассмотрен спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

По тем же основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Новосибирский метрополитен не передаётся Департаменту транспорта и                             дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ни на каком вещном               праве. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Российскую Федерацию и её субъекта (Новосибирскую область), противоречит условиям муниципального контракта, по условиям которого заказчиком является именно муниципальное образование г. Новосибирск.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно оценил доводы ответчиков о том, что представленными в дело документами подтверждается факт выполнения работ по муниципальному контракту. Отсутствие подписанных заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе по изложенным выше основаниям.   

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ правила. 

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, если ответчик полагал, что подрядчиком не был соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания актов, так же потребовать проведение экспертизы. В данном случае ответчик указанные действия не совершил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания актов недействительными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований