Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-4382/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Ссылка Общества на непредставление ему возможности  знакомиться со всеми материалами дела, давать  свои объяснения, признается несостоятельной, применительно к предмету спора, Общество как сторона по делу в силу ст.41 АПК РФ не было лишено право представлять свои возражения и давать объяснения, в том числе, представлять в их обоснование доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления административного  органа о привлечении к административной ответственности.     

Судом первой инстанции обоснованно не приняты  во внимание доводы Общества, касающиеся неясности предписания, с учетом того, что за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (постановление Инспекции госстройнадзора от  05.02.2010г.; решение арбитражного суда по делу №A27- 1903/2010);  поскольку в  рамках рассмотрения дела №A27- 1903/2010 исследовались документы, подтверждающие, по мнению Общества, его действия, направленные на получение заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Каких-либо сомнений или неясностей в совершенных действиях обществом обозначено не было.

В ходе рассмотрения данного дела Общество не представлены доказательства, препятствующие как исполнению предписания, так и меры, предпринятые им для его исполнения.  

Отклоняя ходатайство Общества о приостановлении производства по делу  до разрешения вопроса, связанного с оспариванием Обществом не исполненного им предписания, суд с учетом положений ч.6 ст.205, ст.143 АПК РФ обоснованно исходил из не оспаривания Обществом предписания на момент составления протокола; не оспаривания , что предписания не исполнено, не представления доказательств невозможности его исполнения  по независящим от Общества причинам.

В связи с чем, безусловной обязанности приостановить рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, у суда первой инстанции не имелось, что само по себе также в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.

Назначая меру административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из продолжения эксплуатации объекта в нарушение требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ; что само по себе без проверки соответствия объекта техническим правилам и нормативам, без строительного надзора при его возведении создает угрозу  здоровью и жизни граждан и не требует какого либо дополнительного подтверждения; учитывая применение ранее в отношении Общества мер административной ответственности, которые не достигли цели, направленной на предупреждение совершения Обществом административного правонарушения, и пришел к правомерному выводу о приостановления деятельности ООО «Компания Сибирь» по эксплуатации принадлежащего объекта, расположенного по адресу: г.Осинники, ул. Ефимова, 2/1 на срок 90 суток, что соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ .

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения вменяемого Обществу подтверждается материалами дела, следовательно, в рассматриваемом случае, действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, носят противоправный и виновный характер.

По указанным основаниям, доводы апелляционной  жалобы Общества о не установлении судом первой инстанции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела и положенным в основу вывода суда доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Положениями главы 25 АПК РФ параграф 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Компания Сибирь»    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля  2010 года по делу №А27-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»  (ИНН4222008181) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 90854 от 20.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина  

                                                                                                                      Л.А. Колупаева