Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-4378/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено нарушение налогоплательщиком статьи 346.17 НК РФ за счет излишнего списания стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации; списание производилось без учета себестоимости остатков товара на начало отчетного периода и суммы оплаты отгруженного товара покупателями.

30.09.2008г. Обществом по товарной накладной №24 от 29.09.2008г. был отгружен ООО ПК  «Оралакс» древесный уголь, отсев и мешки на общую сумму 796 440 рублей.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оплата за товар до 01.04.09 не производится в связи с сезонными колебаниями спроса, однако на расходы была списана вся стоимость древесного угля.

Согласно расчету Инспекции за 2008 год сумма расходов завышена на 489730 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Порядок признания доходов и расходов регулируется статьей 346.17 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в расходы налогоплательщиком при условии их оплаты поставщику и перехода права собственности на приобретенный товар к другому лицу. Иных условий для отражения указанных затрат в расходах законодателем не установлено.

При этом, Инспекцией факт  оплаты заявителем своим поставщикам приобретенных для реализации товаров и последующей реализации приобретенных товаров, не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поставки товара №26/09/08 от 26.09.2008г. право собственности на товар переходит с момента передачи товара и подписания соответствующей  товарной накладной.

Положения главы 26.2 НК РФ не содержат норм, определяющих для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг); расходы на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в момент, который прямо указан в п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ - по мере реализации товара.

Доводы Инспекции о том, что моментом реализации товаров у налогоплательщика следует  считать день поступления денежных средств на счета в банк  или кассу (кассовый метод), получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных права, то есть возмездности сделки по реализации, основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 39 , ст. 249 НК РФ, понятие реализация и доход реализация в целях главы 26.2 НК РФ не являются тождественными.   

Ссылка Инспекции на неустановление судом первой инстанции факта оплаты стоимости  товара покупателем ООО ПК «Оралакс», отклоняется, указанные обстоятельства в силу п. 8 ст.101 НК РФ подлежали установлению Инспекцией и такие обстоятельства должны быть положены в основу оспариваемого решения; суд не может заменять собой налоговый орган и в порядке ч.4 ст.200 АПК РФ  проверяет соответствие принятого ненормативного правового акта, по изложенным в нем основаниям, в данном случае решения Инспекции требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, нарушения им прав и законных интересов лица, в  отношении которого такое решение принято.      

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам, не подлежат.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                   П О С Т А Н О В И Л:       

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу №А45-103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                                     Л.А.Колупаева