Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А03-13498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет Лаптева В.В., истица неправомерно ссылается на начало течении срока исковой давности по требованиям с 22.12.2005, поскольку на момент обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 10.07.2003 истица знала о наличии данных обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела содержится исковое заявление Олейниковой О.В к ООО «Акционер» и Лаптеву В.В. о признании сделки купли-продажи незаключенной, о внесении в реестр акционеров изменения о собственнике акций, которое подано истцом в Железнодорожный районный суд в 18.07.2003 г., а датировано и подписано истцом 10.07.2003 г.. В данном заявлении Олейникова О.В. указывает, что Лаптев предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ей акций.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с 10.07.2003 г., с момента подписания искового заявления, в результате чего пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для защиты права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копию вышеуказанного искового заявления от 10.07.2003 г. следует исключить из числа доказательств, поскольку данная копия добыта ответчиком незаконным способом и в материалы дела официально не приобщалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.08.2009 г., состоявшемся с участием представителя истца, ответчиком представлены доказательства в обосновании заявления о пропуске истцом срока исковой данности, а именно возражения на ходатайства истицы от 22.07.2009 г. дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности, в том числе и копия искового заявления от 10.07.2003 г.. Судом первой инстанции данные доказательства приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.08.2009 г.

Довод заявителя о том, что копия данного искового заявления добыта незаконным путем, отклоняется за недоказанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Железнодорожного районного суда от 10.04.2004г. не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции не содержит данного вывода. Суд первой инстанции со ссылкой на данное решение указал, что оно, не содержит выводов о нарушении ООО «Акционер» правил ведения реестра, а также, что ссылка на п.7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не связана с действиями регистратора по исполнению передаточного распоряжения от 10.07.2002г., а отнесена судом к обстоятельствам выдачи доверенности от 05.03.2002 г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г.  по делу № А03-13498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.А. Колупаева

В.В. Кресс