Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-1050/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1050/10 (2)

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Крапчетовой Р.И. (свидетельство серия 42 № 002457103, паспорт 32 04 652530), Шапошникова Д.М. – по доверенности от 07.12.2009 года,

от заинтересованного лица: Чиркиной М.А. – по доверенности от 29.12.2009 года № 7, Фоминой Л.А. – по доверенности от 25.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.03.2010 года по делу № А27-25822/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крапчетовой Риммы Ислямовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Крапчетова Римма Ислямовна (далее по тексту – ИП Крапчетова Р.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 17.09.2009 № 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-25822/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года заявление ИП Крапчетовой Р.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 17.09.2009 № 136 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 133 164, 50 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 183 555, 42 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 31 458 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 98 145 рублей. В части требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2009 № 136 в части начисления ЕСН с выплат работникам в сумме 27 368 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 473, 60 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Крапчетовой Р.И., налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Крапчетовой Р.И. в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что оплата за работы по договору от 02.07.2007  № 4 не произведена;

- документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, составлены с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, в частности, счет-фактура № 22 датирована 02.07.2007 года, а акт № 00022 составлен 28.09.2007 года, что ставит под сомнение реальность проведения работ в 3 квартале 2007 года;

- представленный налогоплательщиком акт от 28.09.2007 № 00022 не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, поскольку не содержит номер и дату договора подряда, отчетный период, сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда, номер единичной расценки, в графе «наименование работы» отсутствуют виды выполненных отделочных работ;

- налогоплательщиком не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая является документом, подтверждающим стоимость выполненных работ, по которой заказчик производит расчеты с подрядчиком, а также одним из первичных документов, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству;

- в представленных ООО «Спецавтоматика» локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость не соответствует стоимости ремонтных работ по договору, а также стоимости услуг согласно акту от 28.09.2007 № 00022, представленному ИП Крапчетовой Р.И.;

- доверенное лицо налогоплательщика Гончарова Г.Г., осуществляющая ведение бухгалтерского учета, в период выполнения ООО «Спецавтоматика» работ по договору исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Спецавтоматика», что свидетельствует о согласованности действий ИП Крапчетовой Р.И. с исполнителем по договору;

- уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 года не могла быть учтена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку сдана 06.08.2009 года, то есть после окончания проверки;

- со стороны налогоплательщика не поступало письменное уведомление о невозможности представления в указанные в требовании Инспекции сроки документов для проведения проверки;

- большое количество запрашиваемых Инспекцией документов, а также отсутствие бухгалтерской службы, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.       

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Крапчетова Р.И. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика. ИП Крапчетова Р.И. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2008 года по 22.05.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Крапчетовой Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 20.07.2009 года Инспекцией составлен акт № 299 (том 2, листы дела 103-148). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 17.09.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-62).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Крапчетовой Р.И. предложено:

- уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 567 490, 50 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 206 178 рублей;

- уплатить пени в общей сумме 155 721, 37 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2009 № 811 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 94-104).

ИП Крапчетова Р.И. обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Крапчетовой Р.И. законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Крапчетова Р.И. в 2005-2006 годах, 1 и 2 кварталах 2007 года для осуществления деятельности по розничной торговли использовала торговую площадь в размере 35 кв.м., расположенную по адресу: ул. Лазо, 20.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что с 3 квартала 2007 года налогоплательщик для осуществления своей деятельности стал использовать еще два помещения площадью 61, 6 кв.м и 65, 5 кв.м. Общая торговая площадь в помещении по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 20 стала составлять 162, 1 кв.м, то есть общая торговая площадь помещений, используемых для торговли, превысила 150 кв.м, что является основанием для утраты ИП Крапчетовой Р.И. права на применение ЕНВД с 3 квартала 2007 года и обязанностью применения общего режима налогообложения.

В подтверждение данного факта налоговым органом представлены протоколы допросов ИП Крапчетовой Р.И. от 05.11.2008 года, от 08.05.2009 года, согласно которым ею для осуществления торговли использовалось три зала магазина, общая торговая площадь которых превысила 150 кв.м., что и явилось основанием для применения налогоплательщиком общего режима налогообложения с 3 квартала 2007 года.

Согласно протоколу допроса от 18.05.2009 года доверенного лица налогоплательщика - Гончаровой Г.Г., осуществляющей ведение бухгалтерского учета, ИП Крапчетова Р.И. перешла на общий режим налогообложения по осуществлению торговли по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 20 с 4 квартала 2007 года.

Иных доказательств, подтверждающих довод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Крапчетова Р.И. пояснила, что помещения площадью 61, 6 кв.м и 65, 5 кв.м в магазине по ул. Лазо, 20 в 3 квартале 2007 года фактически ею для торговли не использовались, стали использоваться только с 4 квартала 2007 года, при проведении допроса в ходе налоговой проверки она ошиблась, перепутала и указала не тот квартал 2007 года (вместо 3 квартала указала 4 квартал).

Помещения площадью 61, 6 кв.м., 65, 5 кв.м. стали использоваться ИП Крапчетовой Р.И. только с 4 квартала 2007 года, в связи с чем с 4 квартала 2007 года по магазину, расположенному по адресу г. Междуреченск, ул. Лазо, 20 ИП Крапчетова Р.И. перешла на общую систему налогообложения и уплачивала все установленные налоги, что не оспаривается налоговым органом.

С 4 квартала 2007 года, с момента перехода на общую систему налогообложения, по магазину, расположенному по адресу: ул. Лазо, 20, ИП Крапчетова Р.И. начала вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которые учитываются при исчислении НДФЛ; ведение книги покупок и книги продаж, на основании которых исчисляется НДС; доход учитывается при исчислении ЕСН.

С 4 квартала 2007 года доходы от деятельности магазина по ул. Лазо, 20 ИП Крапчетова Р.И. стала включать в книгу доходов (строка в книге - касса или выручка, соответствует данным книги кассира-операциониста), а, следовательно, и в налоговую базу по НДФЛ. Расходы, связанные с указанным магазином, с 4 квартала 2007 года она включала в книгу расходов, они также учитывались при расчете НДФЛ.

Кроме того, именно с 4 квартала 2007 года операции по реализации через магазин по ул. Лазо, 20 включались в книгу продаж (строка в книге касса или выручка, также соответствует данным книги кассира-операциониста), и с них исчислялся и уплачивался НДС.

С 4 квартала 2007 года НДС, предъявленный продавцами продукции («входящий» НДС), реализованной через магазин по ул. Лазо, 20, включался в книгу покупок, и принимался к вычету, а доход, полученный от деятельности магазина по ул. Лазо, 20, ИП Крапчетова Р.И. включала в налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, применение специального режима налогообложения - ЕНВД не предполагает ведения учета доходов и расходов, а налог уплачивается, исходя из базовой доходности, установленной НК РФ и Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов, и рассчитывается, исходя из площади торгового зала (статья 346.29 НК РФ).

В 3 квартале 2007 года по магазину, расположенному по адресу: ул. Лазо, 20, в соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, доходы и расходы не включались в книгу доходов и расходов, книга учета доходов и расходов не велась, суммы реализации не включались в книгу продаж, а входящий НДС не включался в книгу покупок и к вычету не принимался; доход не включался в налоговую базу по ЕСН.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такой порядок ведения в 3 квартале 2007 года ИП Крапчетовой Р.И. учета доходов и расходов, а также порядок исчисления налогов по магазину по ул. Лазо, 20 свидетельствует о том, что ИП Крапчетова Р.И. по этому магазину применяла специальный режим налогообложения ЕНВД.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал, на основании каких обстоятельств он сделал вывод о том, что с 3 квартала 2007 года ИП Крапчетова Р.И. использовала три помещения площадью 35 кв.м., 61, 6 кв.м., 65, 5 кв.м. и какими доказательствами это подтверждается.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в