Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-1050/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свою защиту и результаты проверки этих доводов.

ИП Крапчетова Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ею ошибочно не была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 года по магазину, расположенному по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 20. Указанная ошибка обнаружена и 20.07.2009 года согласно отметке налогового органа, то есть до составления и вручения акта выездной налоговой проверки, ИП Крапчетова Р.И. представила уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года по указанному магазину.

В соответствии с указанной уточненной налоговой декларацией ИП Крапчетова Р.И. доначислила ЕНВД в сумме 17 063 рублей, а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4 201 рублей, и уплатила их 10.08.2009 года, что подтверждается квитанциями банка №№ 0155, 0154. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что налогоплательщиком применялся ЕНВД.

Учитывая, что факт использования ИП Крапчетовой Р.И. для розничной торговли в 3 квартале 2007 года в магазине по ул. Лазо, 20 помещения, площадью превышающей 150 кв.м, налоговым органом не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод налогового органа об утрате ИП Крапчетовой Р.И. права на применение ЕНВД с 3 квартала 2007 года и наличия обязанности применения ею общего режима налогообложения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для начисления НДФЛ в сумме 133 164, 50 рублей, НДС в сумме 183 555, 42 рублей, ЕСН в сумме 31 458 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 69 632, 58 рублей по магазину, расположенному по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 20.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является правильным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все условия совершения нарушения, характер, степень общественной опасности, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, большой объем документации, представленной налогоплательщиком по требованию Инспекции, непродолжительный период просрочки исполнения требования Инспекции, правомерно снизил размер санкции до 10 905 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ИП Крапчетовой Р.И. в обжалуемой Инспекцией части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу № А27-25822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина