Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2745/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2745/08

03.06.2008 года ( дата оглашения резолютивной части постановления)

04.06.2008г. ( дата изготовления полного текста  постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Шестаков  Ю. А. – доверенность от  09.01.08г.;  Шлыкова  О.Б. – доверенность от 09.01.08г., Тригубец И.И. – доверенность от 09.01.08г.

от ответчика:  Кибукевич О.И. – доверенность от  26.06.07г.

от третьего лица:  Чубарь О.А. – доверенность от 01.08.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года   по делу №А27-6025/2007-6 по заявлению ООО «СТМ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшову Игорю Петровичу  о признании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

третье лицо: СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества г. Москва в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово;

заинтересованные лица: ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ООО «Планета».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее по тексту - ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшову Игорю Петровичу с требованиями:

            о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/3223/43/5/2007 от 06.03.2007 года;

            о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова И.П. по аресту имущества, заложенного по договору об ипотеке от 12.04.1999 года - главного производственного корпуса общей площадью 4 693, 9 кв.м., расположенного по адресу проезд Вокзальный, 1, Куйбышевский район, г. Новокузнецк;

            о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова И.П. по составлению акта ареста имущества должника от 14.03.2007 года, согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество - главный производственный корпус общей площадью 4 693, 9 кв.м., расположенный по адресу проезд Вокзальный, 1, Куйбышевский район, г. Новокузнецк, принадлежавший ООО «СТМ»;

            о признании незаконным постановления от 22.03.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова И.П., вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 24, возбужденного 06.03.2007 года (редакция требований уточнена представителем заявителя в суде первой инстанции).

            Решением от 16.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2008 года решение от 16.08.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя уточнил лицо, чьи действия обжалуются, указав в качестве такового судебного пристава-исполнителя   Межрайонного   отдела   судебных      приставов      по      особо      важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова Игоря Петровича, и участников процесса указав в качестве третьих лиц: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области, СГУ при Правительстве РФ Российский Фонд федерального имущества г. Москва в лице филиала по Кемеровской области, ОАО АК «Кузнецкбизнезбанк», ООО «Планета» и уточнил редакцию требований.

            В судебном заседании суда первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова Игоря Петровича - на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Пыпырину Н.М.

            Решением от 17.03.2008 года по делу №А27-6025/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО «СТМ» требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года ООО «СТМ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу №А27-6025/2007-6 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- исполнительное производство, в рамках которого была осуществлена реализация имущества ООО «СТМ» и соответствующие исполнительные действия, были проведены без ведома и участия ООО «СТМ»;

- осуществляя оспариваемые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал вне рамок закона  «Об исполнительном производстве», нормы которого не предусматривают возможность применения мер принудительного исполнения к имуществу не должника, лица не участника исполнительного производства;

- суд первой инстанции, признавая законность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество как на основание правомерности действий пристава, не учитывая положения закона  «Об исполнительном производстве»;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали  доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда первой инстанции оставить  в силе.

Представитель третьего лица, ООО «Планета» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо,  Специализированное ГУ при Правительстве  РФ Фонд  федерального имущества Филиал  в Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которое  считает выводы суда первой инстанции законными и основанными на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которое  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения, на основании ст. 156 АПК РФ.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 года по делу № А27-23126/2005-4 с общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Бердск Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Кузнескбизнесбанк» г. Новокузнецк взыскано задолженности по кредитному договору № 06-357 от 30.03.1999 года в размере 4 879 708 руб. 42 коп., состоящей из 3 391 954 руб. задолженности по кредиту, 42 815 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 426 665 руб. 14 коп, процентов за просрочку возврата кредита, 18 274 руб. 20 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 35 898 руб. 54 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных издержек.

            Взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью «Планета» г. Бердск Новосибирской области перед открытым акционерным обществом Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк по кредитному договору № 06-357 от 30.03.1999 года в размере 4 879 708 руб. 42 коп., состоящей из 3 391 954 руб. задолженности по кредиту, 42 815 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 426 665 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата кредита и 18 274 руб. 20 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судом обращено на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» г. Новокузнецк имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999 года, - главный производственный кирпичный корпус, общей площадью 4 693, 9 кв. м., в том числе -подвал-1 419, 5 кв. м., находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1 корпус 3, а также право аренды земельного участка площадью 1, 8344 га (кадастровый № 42:30:020752:04) по договору аренды № 431 от 09.08.1995 года, заключенному между ОАО «СТМ» и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка.

            Установлена первоначальная продажная цена на имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999 года, - главный производственный кирпичный корпус, общей площадью 4 693, 9 кв. м., в том числе - подвал-1 419, 5 кв. м., находящийся по адресу:            г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1 корпус 3, а также право аренды земельного участка площадью 1, 8344 га (кадастровый № 42:30:020752:04) по договору аренды № 431 от 09.08.95г., заключенному между ОАО «СТМ» и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка в размере 7 955 000 руб.

            Определен порядок продажи заложенного имущества - публичные торги.

            Взыскателю - ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» по делу А27-23126/2005-4 были выданы исполнительные листы от 26.02.2007 года № 003736 и от 05.03.2007 года № 003764.

            На основании упомянутых исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшов И.П. возбудил исполнительные производства № 33/3223/43/5/2007 и № 33/3224/43/5/2007, которые объединил в сводное исполнительное производство № 24 (постановления от 06.03.2007 года).

            Одновременно судебный пристав-исполнитель установил должнику, которым указал в постановлениях о возбуждении исполнительного производства ООО «Планета», пять дней для добровольного исполнения исполнительных документов.

            В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Кудряшов И.П. вынес постановление от 12.03.2007 года о наложении ареста на имущество, на которое судом обращено взыскание, произвел его арест, о чем составил акт ареста имущества должника от 14.03.2007.

            Поскольку в соответствии с техническим паспортом площадь главного производственного корпуса имеет иной размер, судебный пристав-исполнитель Кудряшов И.П. вынес постановление от 20.03.2007 года, в котором указал, что площадь арестованного имущества составляет 4834,1 кв. м.

            Затем судебный пристав-исполнитель Кудряшов И.П. передал арестованное имущество на реализацию в Кемеровский филиал СГУ при Правительстве Российской «Российский фонд федерального имущества» по цене, установленной судом (постановление и заявка от 22.03.2007 года, акт приема-передачи от 27.03.2007 года).

            В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 25.05.2007 года арестованное имущество реализовано по цене 8055000 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «СТМ», считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель Кудряшов И.П. при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года (далее по тексту – Закон №119-ФЗ).

Данный вывод Арбитражного суда Кемеровской области признается Седьмым арбитражным апелляционным судом, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Таким образом, выданные на основании вступившего в законную силу постановления апелляционной