Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n 07АП-2745/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 года по делу №А27-23126/2005-4 исполнительные листы от 26.02.207 года и 05.03.2007 года подлежат обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем в силу ч.1 ст. 9 Закона №119-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель вынося постановление о возбуждении исполнительных производства № 33/3223/43/5/2007 и № 33/3224/43/5/2007 на основании исполнительных листов от 26.02.2007 года № 003736 и от 05.03.2007 года             № 003764, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23126/2005-4, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство № 24, действовал в соответствии с нормами статьи 9 Закона №119-ФЗ.

            Как видно из материалов дела, судебный пристав постановлением от 12.03.2007 года наложил арест, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области № 003754 от 26.02.2007 на имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999 года - главный производственный корпус, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1, корпус 3.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены в соответствии с законодательством и не нарушают права и законные интересы ООО «СТМ» по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

            В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в статье 44 Закона, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

            Обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 года и исполнительном листе от 05.03.2008 года, поступившем на исполнение к судебному приставу-исполнителю уже был указан порядок и способ взыскания задолженности путем продажи на публичных торгах заложенного имущества с определением первоначальной продажной цены.

            Решение от 17.05.2005 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 года по делу № А27-23126/2005- были обжалованы ООО «СТМ» в кассационном порядке в ФАС Западно-Сибирского округа. Постановлением от 15.05.2007 года ФАС Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставил без изменения, признав их законными и обоснованными.

            Арест имущества согласно акту от 14.03.2007 года наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Кудряшовым И.П. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

            При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не нарушил норм статей 46, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто имущество, указанное в исполнительном листе, выданным арбитражным судом.

            Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшова И.П. о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2007 года было предметом рассмотрения по делу № А27-7708/2007-6.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года требование Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Кудряшова И.П. о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2007 года было оставлено без удовлетворения.

            Решение суда от 08.11.2007 года вступило в законную силу. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

            Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Исходя из изложенного действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудряшова И.П. по аресту и по составлению акта ареста имущества, заложенного по договору об ипотеке от 12.04.1999 года - главного производственного корпуса общей площадью 4 693, 9 кв.м., расположенного по адресу проезд Вокзальный,1, Куйбышевский район,                          г. Новокузнецк, суд апелляционной инстанции признает действиями, осуществленными в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия  судебного пристава-исполнителя Кудряшова И.П. не соответствуют нормам Закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять о совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона №119-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительных документах от 26.02.2007 года и от 05.03.2007 года в качестве должника указано ООО «Планете», в качестве взыскателя - ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

Следовательно, в силу Закона  у судебного пристава исполнителя не было обязанности  уведомлять ООО «СТМ», поскольку оно не является стороной исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая законность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество как на основание правомерности действий пристава, не учитывая положения закона  «Об исполнительном производстве», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, судебный пристав- исполнитель действовал на основании исполнительных листов от 26.02.2007 года и от 05.03.2007 года, руководствуясь при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, нарушения норм которого при совершении исполнительных действий суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что судебным актом по делу № А27- 23126/2005-4 определен порядок продажи заложенного имущества - публичные торги, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что постановление от 22.03.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 24, возбужденного 06.03.2007, принято в соответствии с законом и не нарушает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» .

            В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

            Имущество, заложенное по договору ипотеки, расположено по адресу:                          г. Новокузнецк, Куйбышевский район, проезд Вокзальный, 1.

            Следовательно, исполнительные действия могли совершаться по месту нахождения имущества должника.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на  нарушение действиями судебного пристава исполнителя  его прав, предоставленных ему ст. 60 Закона РФ   № 102-ФЗ от 16.07.98г. « Об ипотеке» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнительно производство и осуществление действий по исполнительному производству не препятствуют залогодателю в любой момент до продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу №А27-6025/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    С.А. Зенков

Е.А. Залевская