Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А45-25199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор аренды нежилых помещений № 09-02-09 между ООО «Катрин» и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» был расторгнут сторонами в добровольном порядке с 01 июля 2009 года. (л.д. 32, т. 2).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года по инициативе ООО «Катрин» между ООО «Катрин», ОАО «Новосибирскбизнескомпания», ООО «Обское ЧОП» и ООО «РЭП» был подписан акт об удержании имущества (л.д. 29, т. 2).

В соответствии с перечнем оборудования ООО «Катрин» к указанному акту на удержание ООО «Обское ЧОП»  передано 96 единиц оборудования и инвентаря по 38-ми позициям (л.д. 30-31, т. 2).

Согласно акту об удержании имущества от 13 июля 2009 года – имущество передано в удержание с добровольного согласия ООО «Катрин» до полного погашения задолженности этой организацией перед следующими юридическими лицами: ОАО «Новосибирскбизнескомпания» по договору аренды нежилых помещение № 09-02-09 от 09 февраля 2009 года; ООО «Обское ЧОП» по договору на оказание охранных услуг № 10-09-02 от 10 февраля 2009 года; ООО «РЭП» по договору оказания услуг № 09-02-09 от 09 февраля 2009 года.

31 июля 2009 года между ООО «Катрин» (арендатор) и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» (арендодатель) был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Катрин» сдало, а ОАО «Новосибирскбизнескомпания» приняло ранее арендованные по договору аренды № 09-02-09 от 09 февраля 2009 года нежилые помещения (л.д. 33, т. 21).

Согласно указанному акту в сдаваемых помещениях какое-либо имущество арендатора ООО «Катрин» не находилось (отсутствовало).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств получения в залог индивидуально-определенного имущества, а также доказательств подтверждающих незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания» о том, что переданное в залог имущество является индивидуально-определенным, так как в договоре залоге указано местоположение спорного имущества; сторонами подписан акт приема-передачи имущества, предаваемого в залог; при передаче имущества в залог ООО «Катрин» подтвердило свое право собственности договорами и первичными бухгалтерскими документами, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что акт об удержании имущества от 13 июля 2009 года  является недействительным,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт об удержании имущества от 13 июля 2009 года  не может быть признан недействительным, поскольку сделкой не является, а фиксирует совершение определенных действий сторон.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания».

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 февраля 2010 года  по делу № А45-25199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Аграрная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                  Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Зубарева Л.Ф.

Логачев К.Д.