Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-3855/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3855/10

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Пинигина Н.А. по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2008 года

по делу № А45-18410/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «Ича-IV-М»,

село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ича-IV-M» (далее по тексту – ЗАО «Ича-IV-M», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, административный орган)  от 30.07.2009 № НЗ-68-в/2 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело № А45-18410/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года заявление Общества удовлетворено в связи с тем, что Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не доказано наличие  в действиях Общества события и состава   административного правонарушения, предусмотренного статёй 8.1 КоАП РФ, наличие полномочий на принятие оспариваемого постановления, кроме того, не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части содержащихся в мотивировочной части решения суда выводов о том, что

- по мнению Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу административное нарушение выразилось   в осуществлении обществом комплекса строительных работ без утвержденного в установленном порядке проекта работ и земельного отвода;

-  из имеющих место по делу обстоятельств, общество не осуществляло ни строительство объекта, ни его эксплуатацию, не проводило работы ни по добыче, ни по переработке полезных ископаемых, а обществом проводился комплекс работ по геологическому изучению недр Дупленского месторождения минеральных вод, что не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом  постановлении административного органа, и не отвечает диспозиции  статьи  8.1  КоАП РФ.

- комплекс работ по бурению разведочных скважин не может быть отождествлен со строительством водозаборного сооружения, поскольку в результате геологоразведочных работ какие - либо объекты, (основные средства  предприятия), не созда­ются. После проведения геологоразведочных работ земельные участки приводятся в изначальное положение (рекультивируются). При строительстве, напротив, сооружается водозаборная скважина как самостоятельный объект (гидротехническое сооружение), вводимый в качестве основных средств предприятия, прочно и неразрывно связанный с землёй и рассчи­танный на неоднократное многолетнее использование;

- достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что, что заявителем в момент проверки проводились строительные работы по со­оружению водозаборной скважины, а не геологоразведочные работы, административным ор­ганом в материалы дела не представлено;

  - статья 36.1 Федерального закона «О недрах», регулирует государственное геологическое изучение недр, которое закрытым акционерным обществом «Ича - IV-M» не проводилось, т.к.  ор­ганизация государственного геологического изучения недр возложена законом на федераль­ный орган управления государственным фондом недр;

- ад­министративным органом сделаны противоречивые и взаимоисключающие выводы, не свидетельствующие о наличии в действиях события и состава правонарушения, предусмотренного  статьёй 8.1 КоАП РФ и противоречивость выводов в оспариваемом постановлении не позволяет сделать однозначный вывод о компетенции данного органа и его полномочиях при проведении проверки в отношении заявителя;

- Де­партамент  Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не является органом государственного строительного надзора и у него отсутствуют полномочия на проведение в рамках данного надзора проверки соблюдения экологических требований при производстве строительных работ, связанных с бурением (строительством) скважины.

Подробно доводы Департамента  Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ича-IV-M» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Представитель общества, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в  отзыве на апелляционную  жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Департамента  Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2009 года по 26.05.2009 года Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Ича-IV-M» обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по лицензии НОВ 00783 МЭ от 15.07.1998 года, предоставленной для геологического изучения Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод с последующей добычей минеральных вод для розлива.

В ходе проверки установлено, что условиями ЛС к лицензии НОВ 00783 МЭ предусматривалось два вида пользования участком недр: с целью его геологического изучения на площади 750 x 700 м путем бурения 1 разведочно-эксплуатационной скважины со сдачей её в эксплуатацию в срок до 01.12.1998 года (пункт 1.7 ЛС) и с целью последующей добычи подземных вод из пробуренной скважины (пункт 1.8 ЛС) в течение 25 лет (до 15.05.2023 года). При этом абзацем 3 пункта 1.1 ЛС определено, что «Участок недр в установленном порядке приобретает статус горного отвода после геологического изучения и постановки на госбаланс запасов минеральных лечебно-столовых подземных вод в границах территории первого пояса зоны санитарной охраны - зоны строгого режима эксплуатационной скважины радиусом не менее 30 м...», что и закреплено Горноотводным актом от 20.01.1999 № 180 на участок недр площадью 0, 36 га.

Все предусмотренные пунктом 1.7 ЛС работы но геологическому изучению (разведке) Дупленского участка завершены в установленные сроки, до конца 2000 года, включая разрешение на бурение одной разведочной скважины и утверждение в ТКЗ эксплуатационных запасов минеральных лечебно-столовых подземных вод в количестве 147 куб.м/сутки по категории В на 25-летний срок эксплуатации месторождения.

По мнению Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, после завершения разведки Дупленского участка в октябре 2000 года, в соответствии с действующими условиями ЛС к лицензии НОВ 00783 МЭ, ЗАО «Ича-IV-M» имеет право только на пользование участком недр в пределах горного отвода площадью 0,36 га, предоставленного для осуществления эксплуатации водозаборной скважины № 5-98 с целью добычи и розлива минеральных вод в установленном порядке.

При натурном обследовании лицензионного участка 29.04.2009  установлено, что ЗАО «Ича-IV-M» намерено начать в ближайшие дни согласно договору подряда с ЗАО «Родник» строительство водозаборной скважины. Договор подряда на строительство водозаборной скважины с приложением к нему копий документов, у работника ЗАО «Родник», отсутствует (Том 1 л.д. 55-56).

При повторном обследовании лицензионного участка 20.05.2009 установлено, что скважина находится в процессе бурения. Как и при первоначальном осмотре установлено отсутствие копий документов, касающихся строительства водозаборной скважины (Том 1 л.д. 56).

Поскольку на дату окончания проверки необходимые согласования и экспертизы к проекту на строительство скважины, горноотводный акт на строящуюся скважину, лицензия или договор подряда на проведение топогеодезических работ по выноске и привязке строящейся скважины не были представлены административному органу, был сделан вывод об осуществлении обществом комплекса строительных работ (силами подрядной организации – ЗАО «Родник»), связанных с с бурением разведочно-эсплуатационной скважины в пределах Дупленского участка   месторождения минеральных подземных вод, без утверждения в установленном порядке проекта работ и земельного отвода, что является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 8.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу составлен акт от 26.05.2009 № НЗ-68-в и вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

26.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № НЗ-68-в/2, согласно которому Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.07.2009 года Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу принято постановление № НЗ-68-в/2 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Ича-IV-M» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях заявителя события и состава  вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ича-IV-M» имеет лицензию НОВ № 00783 МЭ на право пользования недрами в целях геологического изучения Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод и последующей добычи минеральных вод для розлива, выданную 15.07.1998 года сроком на 25 лет, как победителю конкурса. Границы участка недр, расположенного в 1 км. к северо-востоку от с. Дупленское Коченевского района Новосибирской области, определены площадью 750 x 700 м, с координатами угловых точек, указанных в Приложении № 4 к настоящей лицензии.

Статьей 22 Закона № 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов.

Из содержания оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу следует, что Обществу вменяется, в том числе, осуществление комплекса строительных  работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины, без утверждения в установленном порядке проекта работ и земельного отвода, в нарушение экологических требований, установленных статьёй 31 Правил охраны недр и статьёй 37 Федерального закона «Об охране