Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4053/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4053/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.03.2010 года по делу № А45-4228/2010

по заявлению Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее по тексту – ГУ Новосибирский ЦГМС – РСМЦ, Учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.01.2010  № 298 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А45-4228/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильным применением норм материального права, указывая при этом на привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа за пределом срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 31.05.2010 года) возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения дела от 21.04.2009 № 02-01-13-10-09  в отношении ГУ Новосибирский ЦГМС – РСМЦ выдано предписание о необходимости в срок до 29.06.2009 года:

- установить для контрагентов ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ: администрации Карасукского района, ОАО «РЖД», ГУП УЭВ СО РАН, ОГУ редакция газеты «Советская Сибирь», ООО редакция газеты «Вечерний Новосибирск», редакции газеты «Ведомости Новосибирского Областного Совета депутатов», ООО «ИнтерМедиаГруп Сибирь», ОАО «СибирьЭнерго» и других потребителей специализированной гидрометеорологической информации ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ экономически обоснованные, одинаковые для каждого вида информации цены (при одинаковом способе передачи информации);

       - установить Учреждению Западно-Сибирское Метеоагентство экономически обоснованную цену (стоимость) приобретаемой по договору от 18.02.2009 № 40-20/2009 с ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ специализированной гидрометеорологической информации с учётом технологических особенностей предоставления данной информации;

     -   предоставить в Новосибирское УФАС России для согласования расчёт стоимости специализированной гидрометеорологической информации (СТМИ), приобретаемой контрагентами ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ, в том числе Учреждением Западно-Сибирское Метеоагентство, с обоснованием разницы в стоимости услуг по специализированному гидрометеорологическому обеспечению, оказываемых Учреждению Западно-Сибирское Метеоагентство по сравнению с иными пользователями СГМИ ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ.

    ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ после согласования с Новосибирским УФАС России расчета стоимости приобретаемой Учреждением Западно-Сибирское Метеоагентство по договору от 18.02.2009 № 40-20/2009 с ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ и другими пользователями специализированной гидрометеорологической информации в срок до 13.07.2009 сообщить о выполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

29.06.2009 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-13-10-09, в рамках которого вынесено названное предписание, в связи с чем в соответствии с положением статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон) исчисление срока исполнения предписания было приостановлено  до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу № А45-14149/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года, в удовлетворении требований  ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 19.05.2009 года отказано. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 вступило в законную силу 29.10.2009 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения предписания Новосибирского УФАС России от 19.05.2009 №02-01 -13-10-09 истек с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно 29.10.2009 года.

Из материалов дела следует, ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания не подавало мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения. 

Об исполнении предписания по делу от 19.05.2009 №02-01 -13-10-09  на момент возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не сообщил.

14.01.2010 в отношении ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ  составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 12-15).

Определением от 29.01.2010 года Новосибирское УФАС России  отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Отказ мотивирован нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ  составляет 1 год (листы дела 18-19).

В связи с чем административный орган, рассмотрев 29.01.2010 года  данный протокол и материалы дела, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (листы дела 5- 10).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из содержания предписания Управления следует, что срок его исполнения определен до 24 часов 29.06.2009 года.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела исполнение предписания №02-01-13-10-09 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года в законную силу. В связи с обжалованием указанного судебного акта, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года, решение арбитражного суда от 28.08.2009 года вступило в законную силу 29.10.2009 года, соответственно срок исполнения предписания истек 29.10.2009 года.

ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ  к указанному сроку не выполнило предписание Управления: не установило экономически обоснованные цены на СГМИ, не представило в  Новосибирское УФАС России  для согласования расчет стоимости СГМИ, приобретаемой контрагентами заявителя.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности его исполнения.

В оспариваемом постановлении Управлением достаточным образом проанализированы доводы ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ, а также основания по которым Управление их не приняло (листы дела 5-10). В постановлении также содержится обоснование вины Учреждения в совершении правонарушения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточно полным.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено антимонопольным органом в минимальном размере, установленном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оспариваемое постановление принято за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ  к ответственности.

Как указано выше, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005