Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4228/10

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Трифонова Ю.С.  по доверенности от 23.09.2009г. (на 1 год)  

от заинтересованного лица:  Бугрик Г.В. по доверенности от 1611.11.2009г., Кузнецова И.С. по доверенности от 18.01.2010г.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2010 года по делу №А45-23827/2009 (судья Тарасова С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району по г.Новосибирску

о признании недействительными решения №16-11/8 от 10.06.2009г.,   

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» (далее-ООО «Автостроймонтаж», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2009г. №16-11/8 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7740936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 390 694 руб., доначисления пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска №16-11/8 от 10.06.2009г. о привлечении «Автостроймонтаж» в части налога на прибыль организаций в сумме 7740936 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 096 504 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 5 644 432 руб.); штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  1 548 187 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 282 151,09 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 9 390 694 руб., штрафа по НДС  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 878 138, 8 руб.; штрафа по НДС  по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 174 488, 90 руб.; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. отменить в части удовлетворенных требований Общества и заявленные требования Общества в указанной части оставить без удовлетворения,  в том числе, по следующим основаниям:

            - не дачи судом оценки в совокупности представленным доказательствам; подписания представленных первичных документов неустановленными лицами  по ООО «Реконструкция»  руководителем в период с 04.12.2006г. по 31.12.2007г. являлся  Голышев Л.Н., все документы  от имени ООО «Реконструкция» подписаны  Пасканных П.А.,  который при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества; по ООО «Иником» Лашов А.В. отрицал свою причастность к учреждению и деятельности Общества;  подписи Лашова А.В., имеющиеся в официальных документах: решение учредителя о создании, заявлении о государственной регистрации юридического лица, в протоколе допроса  не соответствуют подписи в представленных ООО «Неоград»  документах: товарных накладных, счетах-фактурах;  Инспекцией доказаны документально факты, что ООО «Иником», ООО «Реконструкция» относятся к категории недобросовестных, не представляющих, либо представляющих с незначительными оборотами отчетность; зарегистрированы на подставных лиц; факт реализации  товаров (оказания услуг) именно организациями ООО «Реконструкция» и ООО «Иником» не подтвержден, составленные от их имени документы в силу ст.ст. 252, 171, 172,169 НК РФ, ст. 9 Закона №129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат и правомерности вычетов по НДС.

            Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  11.05.2010г.),  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на представление Обществом первичных документов, соответствующих требованиям, законодательства, предъявляемым к их учету и заполнению, реальности совершенных со спорными контрагентами операций; выручка , полученная от ООО «Реконструкция» от поставки материалов и оказания услуг заявителю, включена в налоговую базу при исчислении налогов, налог контрагентом уплачен в бюджет;  по ООО «Иником» сделка совершена с  контрагентом,  состоящим на налоговом учете, представлявшим отчетность; все расчеты произведены  платежными  поручениями через расчетный счет, в 2008г. сданы в эксплуатацию и заселены три многоэтажных дома, построенных по госзаказу; без оказания субподрядчиком  ООО «Реконструкция» услуг по разработке котлованов, установки свайного основания и ростверков, установки железобетонных конструкций, и без поставки материалов ООО «Иником» необходимых для строительства домов, возведение жилых зданий с внутренней отделкой помещений было бы невозможно, обратного налоговым органом не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области 22.03.2010г.

Следуя материалам дела, по результатам налоговой проверки вынесено решение №16-11/8 от 10.06.2009г. о привлечении ООО «Неоград» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

07.07.2009г. ООО «Неоград» переименовано в ООО «Автостроймонтаж», являющееся правопреемником проверяемого предприятия (т. 2 л.д. 76-78).

Обществом оспорено решение Инспекции в части возложенных на Общество дополнительных налоговых обязательств в виде доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием затрат и  налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Иником», ООО «Реконструкция».

В остальной части заявитель от первоначально заявленных требований отказался по мотиву не соблюдения им  досудебного порядка рассмотрения налогового спора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ заявителя от части требований принят судом, и производство по делу в указанной прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием для привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о непроявлении достаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов - ООО «Иником» и ООО «Реконструкция»; недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение заявленной налоговой выгоды, в связи с чем,  расходы за 2006, 2007г.г., уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, завышены на 32 253 899 руб. (без НДС), в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ Обществом неправомерно отнесена на расходы сумма, уплаченная по сделкам с ООО «Реконструкция» и ООО «Иником», что  повлекло доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также по налогу на прибыль и НДС были доначислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 24.07.2009г. №464  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения, решение ИФНС  России по Железнодорожному району г.Новосибирска №16-11/8 от 10.06.2009г. утверждено.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Автостроймонтаж» требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые на период совершения сделок были зарегистрированы, осуществляли деятельность; а равно из проявления Обществом  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в пределах обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положенные  в основу ненормативного правового  акта Инспекцией  обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений в ООО «Реконструкция», ООО «Иником», сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как не подтверждающие  необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов  и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по приобретению товара (субподрядных услуг, выполнения работ).

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо  считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2010г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент  совершения и исполнения сделок ООО «Реконструкция» и ООО «Иником» являлись действующими юридическими  лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; ООО «Реконструкция», ООО «Иником»  не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, так ООО «Реконструкция» по состоянию на 01.01.2006г., 01.01.2007г, 01.01.2008г.  имеет зарегистрированные в установленном порядке основные и транспортные средства, имущество, состоящее на  учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска; выручка за отчетный период 2006 года составила 115 839 000 руб., за 2007г. – 132 027 000 руб. (что не опровергнуто Инспекцией); у учредителем  и руководителем ООО «Реконструкция» являлись физические лица: с 04.10.2005г. по 04.12.2006г. Пасканных Павел Александрович, с 04.12.2006г. – Голышев Лев Николаевич; из допроса свидетеля Пасканных П.А. следует, что он не учреждал и не руководил никакими организациями; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Пасканных Павел Александрович значится руководителем 18 организаций; подписи руководителя ООО «Реконструкция» Пасканных П.А., имеющиеся в официальных документах, визуально не соответствуют подписи в представленных ООО «Неоград» первичных бухгалтерских