Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документах, а именно: товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), а также в счетах- фактурах; руководитель ООО «Реконструкция» Голышев Лев Николаевич в ходе допроса в Инспекции пояснил, что на сегодняшний день учредителем и руководителем ООО «Реконструкция» не является, не отрицал факта того, что был руководителем в период с 04.12.2006г. по 31.12.2007г.; однако документы, представленные заявителем на проверку, в данном периоде подписывались от имени ООО «Реконструкция» Пасканных П.А.; единственным учредителем и руководителем ООО «Иником», значится Лашов Андрей Викторович, который при допросе налоговым органом отрицал свою причастность к учреждению деятельности ООО «Иником»; подпись на товарных накладных не подтвердил; подписи руководителя ООО «Иником» Лашова А.В., имеющиеся в официальных документах, визуально не соответствуют подписи в представленных ООО «Неоград» документах: товарных накладных, а также счетах-фактурах; из ответа нотариуса Нестеровой Е.В. следует, что нотариальное действие за №9222 ею в 2006г. не совершались, в то время, как  согласно сведений, представленным ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска выручка ООО «Иником» за 2007г. составила 1 094 373, 00 руб., последняя отчетность  представлена своевременно, нарушений  налогоплательщиком налогового законодательства не выявлялись.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции все работы, выполненные указанными контрагентами и товары, поставленные для строительства домов реальны, так как использованы для выполнения государственного заказа на жилье, предназначенное для работников бюджетной сферы.

В 2008 году сданы в эксплуатацию и заселены три многоэтажных дома построенных по госзаказу, без оказания субподрядчиком ООО «Реконструкция» услуг по разработке котлованов, установки свайного основания и ростверков, установки железобетонных конструкций, и без поставки материалов ООО «Иником» необходимых для строительства домов, возведение жилых зданий с внутренней отделкой помещений было  невозможно.

Доказательств того, что указанные работы и поставленные товары налогоплательщику произведены не спорными контрагентами, а иными лицами Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.

Факт оплаты за выполненные субподрядчиком работы, поставку строительных материалов  (ООО «Реконструкция»), а также поставку строительных материалов (ООО «Иноком») в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков, Инспекцией не оспаривается.

При этом, оценка выписок по расчетным счетам поставщиков – обществ ООО «Реконструкция» и ООО «Иником»  не производилась, доказательств того, что указанные общества не вели деятельности, не совершали операций по приобретению товаров и иных работ и услуг, впоследствие поставленных и выполненных для ООО  «Автостроймонтаж», а равно наличие каких-либо особых форм расчетов  и сроков платежей, которые свидетельствовали бы о групповой согласованности операций, совершенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами , не представлено; кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету ООО «Иником» (т. 7 л.д.58-168) свидетельствует  о финансово-хозяйственной деятельности организации,  оплаты ее различных операций, в том числе транспортных услуг, доставку грузов, приобретение материалов.

Вступая в финансово-хозяйственные  взаимоотношения с поставщиками, ООО  «Автостроймонтаж», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности,  получив копии лицензии, свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет (в ходе проверке предоставленные в инспекцию), удостоверившись, что на момент совершения сделок ООО «Реконструкция» и ООО «Иником» были зарегистрированы в установленном законом порядке,  поставлены на налоговый учет, имелась лицензия на строительные работы, на представление интересов организации у Пасканных П.А. имелась доверенность от действующего руководителя - Голышева Л.Н. (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ведения реальной строительной деятельности, иного налоговым органом не доказано.  

Доводам налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков; недобросовестности контрагентов, представляющих отчетность с незначительными оборотами; пояснения нотариуса Нестеровой Е.В.; судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка; с учетом того, что указанные обстоятельства ,  сами по себе  без доказанности налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами по делу того, что  налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6, п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.).

Пояснения нотариуса, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, так  нотариус не объяснил наличие штампа, подтверждающего удостоверению ею подписи Лашова А.В. на учредительных документах; в  отношении удостоверения подписи Пасканного налоговый орган нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий не опрашивал.

Вывод  Инспекции о несоответствии подписей Лашова А.В. на представленных документах, основан на визуальном их сличении и никакими  иными  доказательствами по делу не подтвержден, в ходе налоговой проверки экспертиза подписей , как Лашова А.В., так и Пасканного  П.А. не назначались.

Отклонение судом первой инстанции ходатайство налогового органа о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей в первичных документах «номинальным» руководителям поставщиков налогоплательщика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта; кроме того, суд  в данной части обоснованно исходил из не представления Инспекцией доказательств невозможности назначения  и проведения почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки; не обоснования необходимости назначения экспертизы в суде первой инстанции применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а равно обстоятельств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, который подлежит установлению в ходе проверки и отражению в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу п. 8 ст. 101 НК РФ.

Ссылка Инспекции на недействительность сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, несостоятельна, как выходящая за  пределы компетенции налогового органа и не влияющая на налоговые отношения участников сделки; для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций, не нахождение по юридическим адресам не в момент заключения сделок , а после значительного промежутка времени, не достаточно для вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.

В связи с чем, Общество правомерно включило затраты по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленного Инспекцией  в материалы дела расчета НДС (т.4 л.д.34) установлено, что  по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» и ООО «Иником» налогоплательщику  доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5805702 рубля, а не 9390694 руб., как оспаривает ООО «Автостроймонтаж »; из пояснения Инспекции следует,  сумма НДС в размере 3584992 рубля относится к другим нарушениям; между тем, решением налогового органа всего налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9435826 руб. (т.1 л.д. 92), из которых 45132 руб. приходится на неоспариваемый эпизод (МП «Отдых» - т. 1 л.д. 59); иных нарушений в части НДС акт проверки и решение налогового органа не содержат.

В связи с чем, оставшаяся сумма НДС в размере 9390694 руб.,  соответствующие суммы пени и штрафа, правомерно признаны судом незаконными к доначислению.

Также налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в сумме 3 174 488,9 руб.

Доводы налогового органа о том, что данный эпизод не был включен в апелляционную жалобу налогоплательщика, следовательно, по нему не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, налоговым органом  доначислен заявителю к уплате в бюджет НДС в общей сумме 9435826 руб., в том числе за 2006 год - 4291059,0 руб., за 2007 год - 5144767 руб., в которую за 2006 год вошла сумма НДС в размере 45132 руб. (август, сентябрь 2007 г.), доначисленная по неоспариваемому эпизоду с Муниципальным предприятием «Оздоровительный комплекс «Отдых»  (т. 1 л.д. 59-60); следовательно, остальные суммы доначисленного НДС приходятся на оспариваемые эпизоды по взаимоотношениям с ООО «Реконструкция» и ООО «Иником», в том числе НДС за май 2006 г. в размере -1024029 руб.

Учитывая, неправомерность доначисления НДС в общей сумме 9390694 руб., в том числе НДС за май 2006г. - 1024029 руб., начисление на данную сумму штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; а равно привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ , напрямую связанное с оспариваемыми эпизодами, изложенными в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, то есть с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции признал указанные доначисления незаконными.

Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу №А45-23827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Л.А.Колупаева