Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4330/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4330/10

04 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2010г.   по делу №А45-1784/2010  (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сибирский металл»,

третье лицо: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сибирский металл» Юхневич Геннадий Лютиянович

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сибирский металл» за государственным регистрационным номером 2065405219922

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сибирский металл» (далее ООО «ТК Сибирский металл») о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «ТК Сибирский металл» за государственным регистрационным номером 2065405219922.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г. в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: действия Инспекции по обращению в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации юридического лица подпадают под положения главы 24 АПК РФ, поскольку по правилам данной главы рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Инспекция обращается в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации как территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств; в данном случае нарушены публично-правовые отношения, связанные с ведением ЕГРЮЛ и государственной регистрации сведений, вносимых в него; в силу отсутствия у регистрирующего органа соответствующей обязанности при осуществлении регистрации Инспекцией не проводилась правовая экспертиза документов, представленных обществом, до получения соответствующей информации (протокол допроса) инспекция не располагала сведениями о нарушениях, допущенных в сфере действия Закона о государственной регистрации; ответственность за предоставление недостоверных сведений согласно ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ возложена на заявителя и юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «ТК Сибирский металл»; трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку  инспекция узнала о наличии обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления 25.11.2009г.

Более подробно доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  ООО «ТК «Сибирские металлы» , Юхневич  Г.Л. по последним известным суду месту нахождения и месту жительства; Инспекция в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.03.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, 26.11.2002г.   ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска  принято решение №2064 о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ТК Сибирский металл».

На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, руководителем и единственным участником ООО «ТК Сибирский металл» является Юхневич Геннадий Лютиянович.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Юхневич Г.Л. к регистрации деятельности ООО «ТК Сибирский металл» отношения не имеет, каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «ТК Сибирский металл» не подписывал.

При этом заявитель ссылается на объяснения Юхневича Г.Л. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009), отрицавшего учреждение каких-либо коммерческих организаций не являлся, какие-либо документы не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в суд с заявлением о признании государственной регистрации юридического лица ООО «ТК Сибирский металл» недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных инспекцией требований документы не соответствуют требованиям относительности и допустимости в силу ст. 67, ст. 68 АПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Юхневича Г.Л. на участие в обществе, поскольку в протоколе допроса речь идет о других юридических лицах – ООО «Эконом» и ООО «Техноконд», суд  также пришел к выводу о пропуске заявителем,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока обращения в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из станции следующих оснований.

В соответствии со ст.17 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия  решения  о  внесении  изменений  в учредительные документы юридического лица (п. «а»); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (п. «б»); изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (п. «в»); документ об уплате государственной пошлины, (редакция закона на момент обращения общества с заявлением) (п. «г»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные документы, были представлены для регистрации ООО «ТК «Сибирский металл» и по своей форме и содержанию полностью соответствовали требованиям законодательства.

Также в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы   соответствуют  установленным  законодательством   Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что решение участника от 16.10.2006 года об изменении в учредительные документы ООО «ТК Сибирский металл» подписано Юхневичем Г.Л., который является единственным участником и директором общества. Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано Юхневичем Г.Л., подпись которого заверена нотариусом.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что Юхневич Г.Л. не имел волеизъявления на участие в обществе, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как неподтвержденный материалами дела.

При поступлении в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов для регистрации юридического лица, регистрирующий орган не вправе исследовать вопрос о том, имеет ли лицо, обратившееся с заявлением о регистрации юридического лица, намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган в рассматриваемой ситуации правомерно принял решение о регистрации юридического лица и внес сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, как указано в статье 1 Закона №129-ФЗ, государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, в том числе о внесении изменений в сведения юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование, по сути является оспариванием ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации. Требования о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц относятся к категории споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Государственным органом, принявшим оспариваемый акт, является регистрирующий орган, в данном случае – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, не может быть обращено к обществу.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 АПК РФ, необходимо исходить из положений статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пункт 11 статьи 7 Закона №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации»  предоставляет налоговым органам право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства на которые ссылался Инспекция в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в материалах дела ввиду недостаточности доказательств представленных заявителем, а так же ввиду представления данных полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым