Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-2448/08(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по договору поручительства № 1/п от 22.03.2006г. в размере 6 618 600 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следуя материалам дела, 22.03.2006г. между ЗАО «Бийский сахарный завод» (поручитель) и ОАО «Росагролизинг» (кредитором) заключен договор поручительства №4/п, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Алейский сахарник» обязательств по договору поставки № 4/п-2006 от 30.01.2006г., а так же за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки №4/п-2006 от 30.01.2006г. ОАО «Росагролизинг» обязался поставить ЗАО «Алейский сахарник » дизельное топливо летнее, марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар, находящийся на складе по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева,2.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок отгрузки всего объема товара, указанного в спецификации не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора при условии надлежащей оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком с учетом графика осуществления платежей, установленного в качестве приложения к договору.

По результатам отгрузки товара стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

 Конкурсный управляющий оспаривает поставку указанного товара, не подтверждает передачу всего количества дизельного топлива поставщиком ОАО «Росагролизинг».

Представленная заявителем товарная накладная №31 от 05.05.2006г., в которой грузоотправителем указано ООО «Дралекс» и передача 1 300 т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 не является безусловным доказательством передачи товара.

В материалы дела не представлены иные доказательства исполнения поставщиком договора, оплаты в соответствии с графиком, акты сверок поставок, а так же на каком основании грузоотправителем являлось третье лицо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства по передаче товара от ОАО «Росагролизинг» покупателю ЗАО «Алейский сахарник», не подтверждена задолженность ЗАО «Алейский сахарник» по оплате товара 1 300т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по договору поручительства № 4/п от 22.03.2006г. в размере 25 773 000руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору поручительства №5/п от 22.03.2006г. ЗАО «Бийский сахарный завод» (поручитель) обязался перед ОАО «Росагролизинг» (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО «Алейский сахарник» обязательств по договору поставки № 5/п-2006 от 22.03.2006, а так же за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки № 5/п-2006 от 30.01.2006г. ОАО «Росагролизинг» обязался поставить ЗАО «Алейский сахарник» дизельное топливо летнее, марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар, находящийся на складе по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 32/1, нефтебаза ООО «Терминал».

Из пункта 3.3 договора следует, что срок отгрузки всего объема товара, указанного в спецификации не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора при условии надлежащей оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком с учетом графика осуществления платежей, установленного в качестве приложения к договору.

По результатам отгрузки товара стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает поставку указанного товара, не подтверждает передачу всего количества дизельного топлива поставщиком ОАО «Росагролизинг».

Представленная заявителем товарная накладная №7 от 16.03.2006, в которой грузоотправителем указано ОАО « Росагролизинг» и передача 860 т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 не является безусловным доказательством передачи товара.

В материалы дела не представлены иные доказательства исполнения поставщиком договора, оплаты в соответствии с графиком, акты сверок поставок.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства по передаче товара от ОАО «Росагролизинг» покупателю ЗАО «Алейский сахарник», не подтверждена задолженность ЗАО «Алейский сахарник» по оплате товара 860 т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по договору поручительства № 5/п от 22.03.2006 в размере 17 070 000руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору поручительства № 6/п от 03.02.2006г. ЗАО «Бийский сахарный завод» (поручитель) обязался перед ОАО»Росагролизинг» (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО «Алейский сахарник» обязательств по договору поставки № 6/п-2006 от 30.01.2006г., а так же за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки № 6/п-2006 от 30.01.2006г. ОАО «Росагролизинг» обязался поставить ЗАО «Алейский сахарник » дизельное топливо летнее, марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар, находящийся на складе по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева,2.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок отгрузки всего объема товара, указанного в спецификации не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора при условии надлежащей оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком с учетом графика осуществления платежей, установленного в качестве приложения к договору.

По результатам отгрузки товара стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает поставку указанного товара, не подтверждает передачу всего количества дизельного топлива поставщиком ОАО «Росагролизинг».

Представленная заявителем товарная накладная №10 от 03.04.2006г., в которой грузоотправителем указано ООО «СибирьКомплектСнаб» и передача 425,141 т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 не является безусловным доказательством передачи товара.

В материалы дела не представлены иные доказательства исполнения поставщиком договора, оплаты в соответствии с графиком, акты сверок поставок, а так же на каком основании грузоотправителем являлось третье лицо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства по передаче товара от ОАО «Росагролизинг» покупателю ЗАО «Алейский сахарник», не подтверждена задолженность ЗАО «Алейский сахарник» по оплате товара 425,141 т дизельного топлива летнего марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по договору поручительства № 6/п от 03.02.2006 в размере 8 756 000 руб.  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору поручительства № 7/п от 22.03.2006г. ЗАО «Бийский сахарный завод» (поручитель) обязался перед ОАО»Росагролизинг» (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО «Алейский сахарник» обязательств по договору поставки № 7/п-2006 от 30.01.2006г., а так же за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки № 7/п-2006 от 30.01.2006г. ОАО «Росагролизинг» обязался поставить ЗАО «Алейский сахарник » мазут топочный - 100 ГОСТ 20585-99 в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя , а покупатель принять товар находящийся на складе по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева,2.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок отгрузки всего объема товара, указанного в спецификации не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора при условии надлежащей оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком с учетом графика осуществления платежей, установленного в качестве приложения к договору.

По результатам отгрузки товара стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает поставку указанного товара, не подтверждает передачу всего количества мазута поставщиком ОАО «Росагролизинг».

Представленная заявителем товарная накладная № 32 от 17.05.2006, в которой грузоотправителем указано ООО « Дралекс» и передача 3 150т мазута топочного-100 ГОСТ 20585-99 не является безусловным доказательством передачи товара.

В материалы дела не представлены иные доказательства исполнения поставщиком договора, оплаты в соответствии с графиком, акты сверок поставок, а так же на каком основании грузоотправителем являлось третье лицо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства по передаче товара от ОАО «Росагролизинг» покупателю ЗАО «Алейский сахарник», не подтверждена задолженность ЗАО «Алейский сахарник» по оплате товара 3 150т мазута топочного -100 ГОСТ 20585-99.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по договору поручительства № 7/п от 22.03.2006г. в размере 20 160 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежать форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существе срок  исполнения  обязательства,  обеспечиваемого  залогом.  В  нем  должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Бийский сахарный завод» подписаны договор залога оборудования от 17.04.2006г. №1Б/2006/ОБ, договор залога товара в обороте от 03.02.2006г. № 1/2006/тов, договор залога техники от 17.04.2006г. № 1Б/2006/ТХ, в которых стороны не согласовали существенные условия договора – предмет залога.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, а именно: не согласован предмет договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решениях Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-60029/07-125-395, № А40-61202/07-133-417, № А40-59999/07-100-438, № А40-60001/07-59-522, №А40-60013/07-37-543, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ЗАО «Бийский сахарный завод» оставлены без рассмотрения.

Следовательно, ЗАО «Бийский сахарный завод» не участвовало при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Алтайское поле – 1» в пользу ОАО «Росагролизинг».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что подтверждением поставки товара по выше указанным договорам являются соглашения о переводе долга, заключенные между ЗАО «Алейский сахарник» и ЗАО «Бийский сахарный завод», и признание их недействительными не лишает силы письменного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г. по делу №А03-4960/2008 указанные соглашения признаны недействительными. В этой связи, данные соглашения о переводе долга не влекут никаких юридических последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Арбитражный