Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-3979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3979/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04  июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: Ефремов Е.Г. по доверенности от 11.01.2010, Бондарев Д.В. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 г.

по делу №А27-1903/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Прокурора г. Осинники

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»

о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Осинники (далее – прокурор)  обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»  (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2010 года требование прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 24.05.2010) общество ссылается на то, что требование прокурора о явке законного представителя общества Яблонского от 19.01.2010 последний не получал, что подтверждается материалами дела № 5-102/1 мирового судьи участка № 1 г.Осинники.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, прокурор не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Администрацией г. Осинники и ООО «Компания Сибирь» заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2008г. № 333, согласно предмета указанного договора, целью, использования земельного участка расположенного по адресу ул. Ефимова, 6-а, является строительство Торгово-развлекательного центра.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» 25.12.2009 г. приступило к эксплуатации объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, 2/1 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, предусмотренного статьёй  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в результате проверки, проведенной 21.01.2010 г. в период времени с 10. час. 30 мин. до 11. час. 00 мин. ведущим консультантом инспекции Госстройнадзора Кемеровской области Акуловой И.В., о чем составлен акт проверки № 07/1-36(О)-07-13 от 21.01.2010 г.

28.01.2010 прокурором города Осинники Байрамаловым Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Сибирь» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Одновременно прокурором в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Компания Сибирь».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 рассматривают судьи арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй  51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье  55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, 2/1, расположен строительный объект – торгово-развлекательный центр. Соответствующего разрешения на строительство данного объекта проверяющим лицам не представлено. Здание торгово-развлекательного центра эксплуатируется ООО "Компания Сибирь" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что эксплуатация объекта была начата, несмотря на результаты итоговой проверки, проведенной Новокузнецким отделом Инспекции Госстройнадзора 08.10.2009 г., установившей нарушение требований части 2 статьи 51; части 4 стати  52; статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем названным органом было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил); иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Общество ссылается на принятие всех необходимых мер для его получения; в качестве таковых указывает получение 09.03.2010 г. результатов осмотра объекта специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»; а также обращение 17.03.2010 г. с заявлением о выдаче заключения на соответствие объекта требованиям технических регламентов.

При этом общество, не указывая на обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения в октябре 2009 г., не представило доказательств, как его оспаривания, так и устранения недостатков, которое позволило ему вновь обратиться с соответствующим заявлением в марте 2010 г.

Таким образом, общество не приняло надлежащих мер по оформлению необходимых правоустанавливающих документов на эксплуатацию вышеуказанного объекта, тем самым, нарушив нормы градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи  9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части  1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ООО "Компания Сибирь" административного правонарушения, предусмотренного частью  5 статьи  9.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки № 07/1-36(О)-07-13 от 21.01.2010 г.;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.01.2010 г.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях ООО "Компания Сибирь" присутствует.

Предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности прокурором соблюден.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела видно, что в целях извещения законного представителя общества прокуратура направила извещение о времени и месте рассмотрения материалов с целью возбуждения дела об административном правонарушении директору общества Яблонскому А.С. по адресу указанному обществом в различных документах, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Исходя из указанных обстоятельств, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и не было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 13).

Доказательства невозможности обеспечить обществу явку законного представителя в назначенные время и место рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу № 5-102/1 мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники преюдициального  значения не имеет, т.к. по указанному делу рассматривался иной предмет спора с участием иных субъектов, в связи с чем,  в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, названное решение суда не является обязательным для суда по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о соблюдении прокуратурой предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности является правильным и подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения