Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3399/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3399/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Юрков В. Ю. - по доверенности № 9 от 22.04.2010 г., Устинова Л. Ю. - по доверенности № 7 от 22.04.2010 г., Лебедев С. С. - по доверенности от 22.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Комарова Н. Н. - по доверенности от 21.01.2010 г., Крень Ю. С. - по доверенности от 09.03.2010 г., Крупа О. М. - по доверенности от 18.01.2010 г., Поздняков К. И. - по доверенности от 21.04.2010 г., Пронякина Е. Ю. - по доверенности от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года по делу № А27-25526/2009 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 г. № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5 426 880 рублей, пени в сумме 1512020,71 рублей, штрафных санкций в сумме 1 085 376 рублей; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 106 000 рублей, за 2007 год в сумме 21 460 053 рублей, пени в сумме 5 149 414,18 рублей, штрафных санкций в сумме 4 151 610,60 рублей, уменьшения убытка за 2006 год на сумму 23 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.       

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем оборудования по цепочке поставщиков: ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет»;

- организации в цепочке поставщиков созданы незадолго до совершения хозяйственной операции;

- участниками сделки использованы особые формы расчетов;

- ООО «Углеобогащение» не вело хозяйственной деятельности за исключением сдачи оборудования в аренду заявителю.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания Инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6884/2010.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В рамках дела № А45-6884/2010 рассматривался вопрос о ничтожности сделки по купле-продаже оборудования между ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» и ООО «ТПК-Маркет».

Вместе с тем, обстоятельства рассмотрения дела № А45-6884/2010 не могут влиять на решение вопроса об обоснованности налоговой выгоды ОАО ЦОФ «Беловская» по приобретению оборудования у ООО «Углеобогащение» в рамках настоящего дела.

Кроме того, ОАО ЦОФ «Беловская» не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела № А45-6884/2010, в связи с чем, установленные в ходе такого судебного разбирательства фактические обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ЦОФ «Беловская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоды с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога; с 01.07.2006г. по 31.12.2007г. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 51 от 27.07.2009 г.

На основании акта № 51 и других материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту от 19.08.2009 г. налоговым органом вынесено решение № 11 от 30.09.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 846 от 18.11.2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Решением налогового органа № 11 от 30.09.2009 г. ОАО ЦОФ «Беловская» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 309 554 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 4 151 610 рублей за неуплату НДС, 13 472,40 рублей за неполную уплату налога на имущество, в размере 15233,29 рублей за неполную уплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11382,80 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006 – 2007 годы; Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, пени по налогу на прибыль в размере 1 743 875,31 рублей, по НДС в размере 5 149 414,18 рублей, по налогу на имущество в размере 15 070 рублей, по ЕСН в размере 12 767,59 рублей, по страховым взносам в размере 5 942,87 рублей, по НДФЛ в размере 21 365,51 рублей; недоимку по налогу на прибыль в размере 6 547 773 рублей, по НДС в размере 23 566 053 рублей, по налогу на имущество в размере 67 362 рублей, по ЕСН в размере 76 166,46 рублей, страховые взносы в размере 41235,13 рублей; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 56 914 рублей.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что право собственности на оборудование ОАО ЦОФ «Беловская» приобретено у ООО «Углеобогащение» по договору купли-продажи на законных основаниях; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности сделок, совершенных между ООО «Углеобогащение» и ОАО ЦОФ «Беловская» по аренде и купле-продаже оборудования; расходы по аренде и приобретению оборудования экономически обоснованы, поскольку в результате совершения указанных сделок заявителем приобретено оборудование, которое используется в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода.

В качестве таких расходов Общество заявило арендную плату по договорам аренды оборудования для обогащения шлама от 28.04.2005 г. № 101, от 01.05.2007 г. № 01/07, заключенным с ООО «Углеобогащение», а также стоимость такого оборудования в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи № 03/07 от 24.09.2007 г.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

В проверяемом периоде ОАО ЦОФ «Беловская» уменьшало сумму НДС на сумму налогового вычета по аренде оборудования, а также на сумму налоговых вычетов по приобретению оборудования у ООО «Углеобогащение».

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между ООО «Углеобогащение» и ОАО ЦОФ «Беловская» по аренде и купле-продаже оборудования, носили реальный характер.

Арендованное, а в последующем приобретенное у ООО «Углеобогащение» в собственность оборудование, заявителем использовалось в своей производственной деятельности, в связи с чем, расходы по аренде и приобретению такого оборудования являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем оборудования по цепочке поставщиков: ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет».

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о налоговой выгоде заявителя по взаимоотношениям с ООО «Углеобогащение».

Оплата по договорам аренды и купли-продажи произведена ОАО ЦОФ «Беловская» арендодателю и продавцу платежными поручениями в полном объеме. Денежные средства поступили на счет ООО «Углеобогащение», которое осуществляло текущие расходы, осуществляло затраты, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

Сделки по аренде оборудования и его реализации ООО «Углеобогащение» заявителю не признаны недействительными в установленном законом порядке, не оспорены и заключены уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговом органом.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (письмо от 09.12.2008 №16-12-24/8773 на запрос от 10.11.2008 №16-09-22/08938@) ООО «Углеобогащение» постановлено на налоговый учет 10.02.2005 г., ликвидировано по решению учредителей 03.06.2008 г.; ООО «Углеобогащение» являлось плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДС; в ходе проверок нарушений законодательства о налогах и сборах и схем от уклонения от налогообложения не выявлено.

Таким образом, контрагент заявителя – ООО «Углеобогащение» являлось добросовестным плательщиком налогов и сборов, осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Вопрос о взаимоотношениях ООО «Углеобогащение» с ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», равно как и взаимоотношения между ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» и ООО «ТПК-Маркет» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель имел какое-либо отношение к операциям по приобретению оборудования между ООО «Углеобогащение» и ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», между ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» и ООО «ТПК-Маркет», либо знал о таких взаимоотношениях.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем оборудования по цепочке поставщиков: ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет», поскольку реальность приобретения заявителем оборудования у ООО «Углеобогащение» установлена материалами дела, а отношения в цепочке ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет» не имеют связи с заявителем.

Доводы налогового органа о формальном документообороте в цепочке ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет» могут служить основанием для предъявления Инспекцией налоговых претензий к указанным юридическим лицам, но не к заявителю.

Ссылка Инспекции на то, что применяемые заявителем механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет, апелляционной инстанцией не принимается.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО ЦОФ «Беловская» имеет какое-либо отношение к товарообороту между ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет», либо знает о сущности