Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3399/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого товарооборота.

В связи с чем, видимость товарооборота, как указывает налоговый орган, между ООО «Углеобогащение», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «ТПК-Маркет» не может быть поставлена в вину заявителю.

Ссылка налогового органа на невозможность осуществления реальных хозяйственных операций по поставке оборудования в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления поставки подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не указано, отсутствие каких условий препятствует приобретению заявителем спорного оборудования у ООО «Углеобогащение».

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что для осуществления указанного вида деятельности наличие основных средств, большого штата сотрудников, транспортных средств, производственных мощностей не требуется.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО «Углеобогащение» и ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, в один день в указанных организациях произошло изменение единоличного исполнительного органа, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Вместе с тем, в случае если данные обстоятельства и являются согласованными действиями, а не случайным совпадением, то налоговым органом не указано, какое отношение имеет к этому заявитель.

Также не принимается ссылка апеллянта на сроки, в течение которых оборудование передавалось между ООО «ТПК-Маркет», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «Углеобогащение» и в итоге поступило к заявителю, поскольку законом не установлены какие-либо сроки для осуществления таких сделок.

Кроме того, руководитель ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» в ходе его допроса налоговым органом пояснил, что оборудование приобреталось для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, приобретение ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» оборудования у ООО «ТПК-Маркет» и его реализация в кратчайшие сроки ООО «Углеобогащение» не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция ссылается на использование участниками сделки особых форм расчетов.

При этом из материалов дела следует, что оплата по договорам аренды и купли-продажи произведена ОАО ЦОФ «Беловская» платежными поручениями в полном объеме; денежные средства поступили на счет ООО «Углеобогащение».

Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии особых форм расчетов.

Фактически апеллянт указывает на наличие особых форм расчетов с использованием векселей между ООО «ТПК-Маркет» и ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», однако указанные обстоятельства не влияют на оценку хозяйственных операций между заявителем и ООО «Углеобогащение».

Перечисление ООО «Углеобогащение» в тот же день полученных в качестве арендных платежей от заявителя денежных средств на счет ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» не свидетельствует согласованности действий между заявителем и ООО «ТПК-Маркет», ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», ООО «Углеобогащение».

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апеллянта относительно сделки между ООО «ТПК-Маркет» и ООО «Рекламная Фирма «Бета-К», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель имел какое-либо отношение к такой сделке, либо знал о существе взаимоотношений между данными организациями.

Указывая на невозможность передачи спорного оборудования ООО «Рекламная Фирма «Бета-К» в адрес ООО «Углеобогащение», налоговый орган также ссылается на невозможность передать ООО «ТПК-Маркет» такое оборудование в адрес ООО «Рекламная Фирма «Бета-К».

Вместе с тем, налоговый орган не указывает, какие именно обстоятельства не позволили ООО «ТПК-Маркет» передать  оборудование в адрес ООО «Рекламная Фирма «Бета-К».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности спорное оборудование с 2005 года использовалось заявителем в своей производственной деятельности на основании договора аренды, а в 2007 году было приобретено в собственность.

Судом первой инстанции установлено также, что указанное оборудование фактически использовалось ОАО ЦОФ «Беловская» с 2003 года на основании устной договоренности с ОАО «Шахта «Западная», которое приобрело такое оборудование по контракту №643/00159999/011 от 01.02.2001 г.

Из показаний директора ОАО ЦОФ «Беловская» следует, что поскольку у ОАО «Шахта «Западная» не было средств на монтаж приобретенного оборудования, директором ОАО «Шахта «Западная» было предложено смонтировать данное оборудование за счет средств заявителя с последующей компенсацией затрат за счет эксплуатации данного оборудования до оформления договорных отношений.

Согласно показаниям директора ОАО ЦОФ «Беловская» в 2005 году ему стало известно, что находящееся  на территории заявителя оборудование принадлежит ООО «Углеобогащение» на праве собственности.

В связи с этим между заявителем и ООО «Углеобогащение» были заключены договоры аренды, а в дальнейшем оборудование было выкуплено заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделки между ООО «Углеобогащение» и ОАО ЦОФ «Беловская» не указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций по сдаче в аренду и последующей продаже оборудования между этими организациями.

Осуществление ООО «Углеобогащение» единственной деятельности, заключающейся в сдаче оборудования в аренду и последующая его продажа, не означает создание ООО «Углеобогащение» для видимости движения и реализации спорного оборудования, поскольку законом не запрещено осуществлять один вид деятельности.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Углеобогащение» было создано для приобретения спорного оборудования, передачи такого оборудования в аренду заявителю с последующей реализацией.

Законом не запрещено создание юридического лица для выполнения определенной задачи с извлечением в ходе ее исполнения прибыли и последующей ликвидацией такого юридического лица.

В период действия ООО «Углеобогащение» как юридического лица им осуществлялась предпринимательская деятельность, в ходе которой ООО «Углеобогащение» была получена прибыль и с нее были уплачены налоги.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в бюджете сформированного источника НДС в размере 25 839 000 рублей не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в налоговом вычете, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Рекламная фирма «Бета-К», ООО «Углеобогащение» исчисляли НДС к уплате по указанным сделкам, а также заявляли вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены решения МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области от 18.01.2008 г. № 275, от 22.08.2007 г. № 103 о возмещении ООО «Углеобогащение» НДС в размере 383 417 рублей, 240 559 рублей, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за сентябрь, апрель 2007 года.

Ссылка апеллянта на то, что такие решения на основании статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не признавал такие решения имеющими преюдициальное значение.

Данные решения приняты судом как доказательства, свидетельствующие об исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года по делу № А27-25526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      А. В. Солодилов