Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что за пять месяцев 2009 года невозможно рассчитать штрафные санкции, так как недоимка ещё отсутствует (не сформировалась налоговая база), кроме того, часть долга за 2008 год уплачена налоговым агентом в 2009 году, что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на отсутствие у Инспекции оснований обязывать налогового агента удерживать с доходов физических лиц НДФЛ за 2009г. в размере 4 001 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый период не закончился.

Кроме того, судом установлено, что заявитель документально подтвердил уменьшение налоговой базы на сумму стандартных налоговых вычетов Филиппенко С.Н. в размере 234 рубля, следовательно, штраф в сумме 46,80 рублей,  рассчитан неправомерно.

Общая сумма штрафа составила 847 рублей по первой сумме долга.

По второй сумме (сумма  удержанного налога, но  не  перечисленного  в бюджет) заявитель указывает на наличие фактической уплаты части, в связи с чем, по мнению налогового агента, штраф должен быть пересчитан.

В качестве доказательств уплаты НДФЛ за 2007 и 2008 годы заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений с отметками кредитного учреждения.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно их не принял, поскольку часть НДФЛ за 2007 и 2008 годы оплачена налоговым агентом после принятия решения № 22/1, то есть после 30.09.2009 года (листы дела 77-82).

Имеющиеся в материалах дела четыре платежных поручения (листы дела 83-86) в подтверждение уплаты НДФЛ за 2008 год как 400 000 рублей, так и 155 000 рублей учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 22/1 при расчете суммы долга по НДФЛ.

Доводы Общества о неправомерном зачете налоговым органом оплаченного налога за 2008 год (400 000 рублей) в счет оплаты долга за 2009 года суд первой инстанции при отсутствии подтверждающих доказательств правомерно отклонил как несостоятельные. При проверки расчетов фактического долга за 2007, 2008 и пяти месяцев 2009 года сумма долга составила 1 436 090 рублей.

Факт наличия долга за 2007 год в 229 491 рубль налоговым агентом не оспаривается  (без учета оплаты после принятия решения № 22/1).

Сумма долга по НДФЛ (не перечисленный налог в бюджет) за 2008 год составила 1 053 376 рублей - 400 000 рублей = 653 376 руб.

Долг за пять месяцев 2009 года (по таблице № 32) составил 553 223 рубля.

Общая   сумма НДФЛ, взысканного с  доходов   физических   лиц,   но   не перечисленная в бюджет составила 1 436 090 рублей.

При неисполненной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет (налог исчислен и удержан из дохода физических лиц) НДФЛ за пять месяцев 2009 года правомерным является вывод Арбитражного суда Кемеровской области о применении штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В связи с чем, требования Общества о незаконности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в отношении суммы налога рассчитанного, взысканного с доходов, но не перечисленного в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При оспаривании решения налогового органа  № 22/1 в части, ООО «Логистик & Трейд» ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности на тяжелое финансовое положение, представив в обоснование этому ряд документов: муниципальный контракт № 145, договор поставки № 23/08, претензию от 19.03.2009 года и постановления судебных приставов - исполнителей о возбуждении и об окончании исполнительных производств, а также платежные поручения об уплате части НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Оспаривая, решение № 22/1 частично в отношении штрафных санкций, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшейся (не оспоренной в суде) суммы  штрафных санкций.

Суд первой инстанции с учетом представленных заявителем  в материалы дела документов, в том числе (по факсу)  штатного расписания на 12.01.2010 года (12 штатных единиц), заявления в милицию и постановления федерального суда (по разным делам), не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку представленные (в совокупности) доказательства не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Соглашаясь с налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанных с сумм доходов налогоплательщиков НДФЛ в 2007 и 2008 годах и ухудшением финансового положения в настоящее время (в 2009 году).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб  Инспекции и Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года по делу №А27-524/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина