Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3983/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3983/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Жураковская Е.В. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.03.2010 г.

по делу №А27-943/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Администрации города Кемерово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

об оспаривании акта,  действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области  (далее – Территориальный орган, Управление, апеллянт) от 17.11.2009 г. № 2-2/710 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Кемерово»», а также его действий, совершенных 09.12.2009 г. в виде утверждения руководителем Управления А.Г. Кытмановым, акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года заявление Администрации города Кемерово удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным истолкованием закона, а также не применением  закона подлежащего применению.

Более подробно доводы Территориального органа изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ,  производит процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области заменяется на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской области (далее - Управление, Территориальный орган, апеллянт).

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Администрации не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя Управления,  суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области направило в Администрацию утвержденные руководителем Территориального органа акты приема-передачи федерального недвижимого имущества – здание «Детский сад» общей площадью 155,6 кв.м., расположенный по адресу – г.Кемерово, ул. Плодопитомник, в муниципальную собственность.

Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, полагая действия Территориального органа  не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Администрации.

Как усматривается из материалов дела, нарушение оспариваемым распоряжением своих прав Администрация обосновывает несоблюдением порядка передачи спорного объекта, а также отсутствием согласия Администрации принять объект.

Удовлетворяя заявленные Администрацией города Кемерово требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом не доказаны основания принятия оспариваемого распоряжения, в том числе без учета мнения органа местного самоуправления.

По мнению апелляционного суда, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем,  обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого Распоряжения  от 17.11.2009 № 2-2/710  и действий руководителя Территориального органа по утверждению акта приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Кемерово» положениям действующего законодательства.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ), предусмотрена безвозмездная передача находящегося в федеральной собственности имущества в собственность муниципальных образований, если такое имущество может находиться в муниципальной собственности.

Данная норма согласуется с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление № 3020-1).

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В порядке статьи  50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"   в собственности поселений могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, а также имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности.

Установив, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования и его содержание относится к вопросам местного значения поселения, суд апелляционной инстанции  не усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и других вышеуказанных правовых актов.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абзацем 21 пункта  11 статьи  154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанного решения в соответствии с передаточным актом.

Поскольку заявитель не подписал направленный в его адрес акт приема-передачи имущества, представив возражения по указанному поводу в части согласования действий между органами местного самоуправления и органами государственной власти, Управление, с учетом предупреждения Администрации, правомерно подписало акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в одностороннем порядке и передало спорный объект в муниципальную собственность.

Довод Администрации об отсутствии с ее стороны согласия на передачу спорного объекта в муниципальную собственность отклоняется, судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с  письмами Главы города Кемерово от 23.06.2008 (л.д. 10), от 20.10.2009 (л.д. 18), 25.11.2009 (л.д. 12), от 02.12.2009 (л.д. 16),   следует, что Администрация не выражает возражений против принятия спорного здания в муниципальную собственность, но предлагает до  передачи имущества в муниципальную собственность решить вопрос о переводе здания детского сада в соответствие с его назначением, поскольку здание переоборудовано под жилой дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о намерении и даже инициировании со стороны Администрации принятия в муниципальную собственность здания детского сада переоборудованного в жилой дом.

Кроме того, необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 542-О), тогда как по настоящему спору податель жалобы ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Ссылка администрации на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным определением положения абзацев 6 и 7 части  11 статьи  154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном частью 11 статьи  154 Закона №122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного