Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-4055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4055/2010

07 июня 2010 года                                                                                    (№А67-10351/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Сибиревой Н.П. по доверенности от 11.01.2010г., удостоверение УР №644500,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2010г. (судья Н.Ю. Еремина) по делу №А67-10351/2009

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Клабукову Вадиму Викторовичу, г. Томск

о взыскании 265 860,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Клабукову Вадиму Викторовичу с иском о взыскании порядке субсидиарной ответственности 265 860,81 рублей убытков.

Исковое требование обосновано статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 56, 399, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Клабуков В.В., как бывший генеральный директора Муниципального унитарного предприятия «Кировский комбинат благоустройства г. Томска» (далее – МУП «ККБ г. Томска»), не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет в сумме 265 860,81руб., образовавшаяся за период с 22.05.2005г. по 29.07.2005г., была включена по заявлению уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП «ККБ г. Томска», однако не погашена по причине недостаточности денежных средств должника, тогда как при своевременном обращении генерального директора Клабукова В.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указанная задолженность являлась бы текущей и подлежала бы взысканию с должника в бесспорном порядке в соответствии с налоговым законодательством. Неуплаченная должником сумма обязательных платежей является убытками истца.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировал заявленное требование и просил взыскать с ответчика 265 860,81 рублей, в том числе по уровням бюджета: 209 730,53 рублей в федеральный бюджет (КБК 182 1 16 90010 01 0000 140); 7 492,52 рубля в областной бюджет (КБК 182 1 16 90020 02 0000 140); 5 596,08 рублей местный бюджет (КБК 182 116 90040 04 0000 140); 535,71 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (КБК 182 109 0903 008 2000 110); 6 737,79 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 182 108 0904 009 2000 110); 8 538,67 рублей в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК 182 109 0902 007 2000 110); 4 846,31 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть, КБК 182 102 0202 006 0000 160); 22 383,20 рубля в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть, КБК 182 102 0201 006 0000 160) (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2010 года в иске отказано.

Инспекция ФНС России по г. Томску с решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010г. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, тогда как руководитель должника таким лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не является, его ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона.

Вывод суда об отсутствии у ИФНС России по г. Томску права на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не основан на законе; пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, которым руководствовался суд, введен Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ККБ г. Томска».

ИФНС России по г. Томску считает неправильным вывод суда о возможности привлечении руководителя к субсидиарной ответственности при условии доказанности его вины в банкротстве должника. Возникновение непогашенной задолженности перед бюджетом вызвано неисполнением руководителем должника обязанности по незамедлительной подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005г. в отношении МУП «ККБ г. Томска» возбуждено дело №А67-9804/2005 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 года МУП «ККБ г. Томска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-28).

Определением от 07.04.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «ККБ г. Томска» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2008г. внесена запись о ликвидации МУП «ККБ г. Томска» (л.д. 29-31, 88-95).

Согласно реестру требований кредиторов МУП «ККБ г. Томска» по состоянию на 26.03.2008г. требования ФНС России (в том числе, 7 556 956руб. задолженности по обязательным платежам, 3 972 121,43руб. пеней, 337 751,01руб. штрафных санкций) не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (л.д. 32-46).

Полагая, что Клабукову В.В., как генеральному директору МУП «ККБ г. Томска», было известно из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2005г. о признаках банкротства должника (так как удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами), в связи с чем, он был обязан на основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а его неправомерное бездействие не позволило удовлетворить в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 9, пунктами 2, 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что именно действия генерального директора МУП «ККБ г. Томска» Клабукова В.В. вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов. Суд также пришел к выводу, что право уполномоченного органа на подачу иска по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства законодательством не предусмотрено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу иска, является ошибочным, поскольку основан он на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до завершения конкурсного производства (применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) иск о привлечении лиц, указанных в ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Денежные средства, полученные в случае предъявления данного требования, направляются в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее) и по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гражданско-правовую ответственность лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, за действия, объективно повлекшие несостоятельность (банкротство) организации-должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском конкурсное производство в отношении МУП «ККБ г. Томска» было завершено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском о привлечении Клабукова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ККБ г. Томска» является ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора не подлежал применению пункт 12 статьи 142 Закона о банкротства, которым ошибочно руководствовался арбитражный суд первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротства в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, приведенные в обоснования настоящего иска, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, следовательно, введенный указанным Федеральным законом пункт 12 статьи 142, к спорным правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу иска после завершения конкурсного производства не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого