Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-4055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями8 (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с требованием о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России по г. Томску не представила доказательств того, что Клабуков В.В., как руководитель МУП «ККБ г. Томска», своими действиями (бездействием) довел предприятие до финансовой несостоятельности (банкротства).

То обстоятельство, что необращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом не позволило налоговому органу удовлетворить требование в размере 265 860,81 рублей вне очереди (как текущие платежи), не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доводы истца о возможности погашения данных требований во внесудебном порядке основаны на предположении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, следует признать правильным.

Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Инспекция ФНС России по г. Томску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2010 года по делу №А67-10351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова