Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n  07АП-3932/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ (п. 2.1.3 договора).

Согласно материалам дела, граница эксплутационной ответственности между ТСЖ «Рассвет», ОАО «НЭК», ОАО «КузбассЭнерго» определена в акте на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей, являющимся неотъемлемой частью договора №2299 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде заключенный между ТСЖ «Рассвет» и ОАО «КузбассЭнерго». Ими являются: наружная стена ТК-19 пр. Шахтеров кв: А  между ООО «НЭК» и КузбассЭнерго», наружная стена дома №3 - между ТСЖ «Рассвет» и ОАО «НЭК» (л.д. 62).

Замеры температуры воды отражены в актах, которые являются неотъемлемой частью протокола. Температура горячей воды на вводе в здание составляет 53,6град С, в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 92 - 50,9 град С (при норме 60 град С). В тепловой камере ТК-19 температура теплоносителя составила 72,1 град С. Следовательно, температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», приложения №1 п. 5 - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 град С для открытых систем.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с административным органом, который, основываясь на данных замерах, достоверно установил, что понижение температуры горячей воды происходят в границах ответственности и принадлежности ОАО «НЭК».

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности довода суда первой инстанции о том, что ОАО «НЭК» - ресурсоснабжающая организация, на которую возложена ответственность за качество коммунального ресурса. Как указано выше, в силу договора  ОАО «НЭК» несет ответственность за поставку коммунальных услуг надлежащего качества. Однако, как следует из актов №1, №2 проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 19.10.2009г., составленных при участии старшего мастера ОАО «НЭК», обнаружено нарушение температурного режима по горячему водоснабжению на границе ответственности ОАО «НЭК» и ТСЖ «Рассвет».

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не могут являться основанием признания ОАО «НЭК» виновным в совершении административного правонарушения нарушение Обществом п. 5.3.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170, так как в указанном пункте идет речь о температуре воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам; смесителям), а на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «НЭК» и ТСЖ «Рассвет» (наружная стена дома по ул. Шолохова, 3), где проводились замеры, водоразборные точки (краны; смесители) отсутствуют, в связи с тем, что в силу п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора № 775-08, с учетом дополнительного соглашения, ОАО «НЭК» обязано обеспечить бесперебойную передачу тепловой энергии потребителям «Заказчика» с сохранением параметров качества передаваемой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в качестве мотивировки довода о необоснованности привлечения к административной ответственности с применением п. 5.3.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170, Общество не указало, какие нормы материального права нарушил суд (какие должен быть указать в обосновании невиновности данного Общества).

Статья 7.23 КоАП РФ не содержит признаки специального субъекта, ответственность наступает за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами.

Объектом   данного   правонарушения   являются   права   потребителей   (населения),   а   непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения являются Правила предоставления коммунальных услуг и гражданам. Объективная   сторона   данного   правонарушения   выражается   в   действии   по   нарушению   соблюдения нормативного уровня предоставлении коммунальных услуг, результатом которого допущено ущемление прав и иных интересов потребителей.

Отсутствие у ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами - потребителями не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

ОАО «НЭК», являясь лицом, ответственным за нормативный уровень и режим  обеспечения населения коммунальными услугами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, что, как следствие, привело к нарушению нормативного уровня горячего водоснабжения в жилом доме № 3 по ул.Шолохова, не приняло меры по организации обеспечения соблюдения нормативных требований п.п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 5 приложения №1, а также п.п. 6, 9 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Между действиями (бездействиями) юридического лица и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО «НЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в материалах дела нет сведений о заводских (серийных) номерах измерительных приборов, дате их проверки, величине погрешности измерения.

Суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным указанный довод, так как в материалы дела представлены копии приказа Государственной жилищной инспекции от 09.10.2009 г. № 132 «О закреплении измерительных приборов» (л.д. 82), свидетельства о поверке №13527 в отношении средства измерения – пирометра, свидетельства о поверке №13526 от 01.10.2009 г. средства измерения - минитермометр цифровой от 01.10.2009 г. (л.д. 83), договора №818-09 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.04.2009 г. (л.д. 84-85), приложения № 1 к договору № 818-09 от 20.04.2009 г. Перечня средств измерений, подлежащих поверке, принадлежащих Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 86).

Кроме того, при проведении замеров температуры горячей воды и при составлении актов присутствовал старший мастер ОАО «НЭК», который не заявил соответствующие возражения административному органу, так же они не были заявлены Обществом и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Вместе с тем, в актах от 19.10.2009г. указано, какими именно измерительными приборами производилось измерение, а так же то, что приборы проверены, сертифицированы, в исправленном состоянии; при подписании  от старшего мастера ОАО «НЭК» каких-либо замечаний по процедуре измерения не заявлено.

Также не подтвержден документальными доказательствами и довод апелляционной жалобы о непредставлении со стороны Жилищной инспекции доказательств того, что примененные для замеров 19.10.2009 года специальные технические средства, действительно являются приборами, прошедшими соответствующую метрологическую поверку, как того требует закон (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с мнением Общества, что согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  Вместе с тем, положения указанной статьи не снимают с Общества обязанности в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя относительно его вины, замеров температуры воды приборами «Пирометр» МТ-4 и TESTO 905-Т1 являются несостоятельными, поскольку факт нарушения нормативов установлен в ходе проверки и заявителем не опровергнут, применение измерительных приборов удостоверено сертификатами, об исправности указано в актах, нарушений прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено и таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу № А27-2169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          Т. А. Кулеш

А. В. Солодилов