Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n  07АП-3980/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 3980/10

09 июня 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 03 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 09 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А. В.

при участии  представителей:

от заявителя: Птицын В. П., свидетельство серии 42 № 002059447, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово    

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 11 марта 2010 года по делу № А27-1759/2010 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевне, г. Кемерово

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г.; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Птицын  Валентин  Петрович (далее – ИП Птицын  В.П., предприниматель)  обратился  в Арбитражный   суд  Кемеровской   области   с   заявлением   о   признании   незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлии Сергеевны (далее – судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г.; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, отвечающего требованиям части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 марта 2010 года по делу № А27-1759/2010 в удовлетворении требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Птицын  В.П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области Малюга Ю.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.09 с нарушением требований ч.1 ст.4, ч.2 и ч.3 ст.14, ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст.12, ст.13, ст.14 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ нарушающие права и законные интересы Заявителя;

- Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.09 вынесенное с нарушением требований ч.2 и ч.3 ст.14, ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, нарушающие права и законные интересы Заявителя;

- Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по КО Малюга Ю. С. вынести постановление об окончании исполнительного производства отвечающее требованию ч.1 ст.4, ч.2 и ч.3 ст.14, п.8 ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ;

- Признать бездействие УФССП по Кемеровской области по контролю за исполнением исполнительного листа №105433 АСКО согласно положения п.3 и п.6 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ незаконным;

- Обязать УФССП по Кемеровской области проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя Малюга Ю. С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №5/9098/368/9/2007 после перерегистрации №5/1038/25/9/2007 и №32/5/1041/9/2007.

В обоснование  жалобы  указывает:

- отказ суда в приобщении к материалам дела копий постановления апелляционной инстанции АСКО от 09.01.2007г., постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008г., справки ИФНС по г. Кемерово № 16-13-16/049425, нарушает права истца, установленные ч. 1 ст. 41, ст. 89, ч. 3 ст. 126, ч.3 и ч. 4 ст. 179 АПК РФ и п. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ необоснован;

- принятая судом в качестве доказательства пометка сделанная приставом на исполнительном листе № 105433 «оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44» не отвечает требованию ч. 4 ст. 75 АПК РФ, выполнена в нарушением п. 2.1.25 ГОСТа Р51191-98, п. 3.11, 3.22, 3.25 ГОСТа Р6.30-2003, п. 7 ФЗ «О бухгалтрском учете», не имеет никакой юридической силы, не соответствует фактической сумме взыскания 1293,49 и долга – 6677,53 руб.;

- указанная в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.12.2009. сумма взыскания госпошлины в размере 6684,44 руб. не имеет никакого отношения к исполнительному производству возбужденному 16.02.2007 на основании испол. листа №105433 АСКО (с учетом постановления от 17.09.2007 остаток суммы подлежащей к взысканию составляет 6677 руб. 53 коп.), ни к требованию об удержании денежных средств из пенсии должника от 28.03.2008 № 05-1825/9 (с учетом постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 исх. № 05-1951/9) сумма взыскания госпошлины составляет 6677 руб. 53 коп.;

- из постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009 не понятно кто является взыскателем, так как в качестве взыскателя указано: Государство.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Малюга Юлия Сергеевна отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №105433 от 26.08.2002, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2002 по делу №А27-3910/2002-2 о взыскании госпошлины в сумме 7971,02 руб. судебным приставом-исполнителем 16.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 5/1038/25/9/2007.

В связи с частичной уплатой суммы в размере 1286, 58 руб. подлежащей удержанию, судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе сделана пометка: оплачено  1286, 58 руб., остаток 6684, 44 руб.

На сумму, оставшейся задолженности, 28.03.2008 в ГУ УПФ в Заводском районе г. Кемерово судебным приставом - исполнителем направлено требование от 28.03.2008 об удержании денежных средств из пенсии должника. В требовании указано: удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 6684,44 руб.

Письмом от 10.12.2009 № 06-4059 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области начальнику ОСП Заводскому район г. Кемерово сообщило, что произвело возврат исполнительного листа № 105433 о взыскании из пенсии должника госпошлины в размере 6684 руб. 44 коп., указав, что удержания произведены в полном объёме и перечислены в адрес взыскателя. При этом, приложен исполнительный лист №105433, на последнем листе которого произведена запись: госпошлина в сумме 6684 руб. 44 коп. удержана и перечислена в адрес взыскателя, запись заверена соответствующей печатью Управления Пенсионного Фонда и подписью должностного лица. Данное письмо согласно штампа входящей корреспонденции поступило в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 25.12.2009 г.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем 26.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконными действия судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства, предприниматель обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил отсутствия нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства судом, в связи чем, пришел к выводу о не нарушении прав заявителя.

Заслушав заявителя, участвующего в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также им отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удержание произведено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на сумму оставшейся задолженности судебным приставом – исполнителем ГУ - УПФР в Заводском районе г. Кемерово было направлено требование от 28.03.2008 об удержании денежных средств из пенсии должника, в котором указано: удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 6684,44 руб.

Из письма от 10.12.2009 № 06-4059 ГУ-УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области следует, что удержания произведены в полном объёме и перечислены в адрес взыскателя, в связи с этим произведен возврат исполнительного листа № 105433 о взыскании госпошлины в размере 6684 руб. 44 коп., на последнем листе которого произведена запись: госпошлина в сумме 6684 руб. 44 коп. удержана и перечислена в адрес взыскателя, запись заверена соответствующей