Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n  07АП-3980/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

печатью Управления Пенсионного Фонда и подписью должностного лица.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в приобщении к материалам дела копий постановления апелляционной инстанции АСКО от 09.01.2007г., постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008г., справки ИФНС по г. Кемерово № 16-13-16/049425, нарушает права истца, установленные ч. 1 ст. 41, ст. 89, ч. 3 ст. 126, ч.3 и ч. 4 ст. 179 АПК РФ и п. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно указано, что данное ходатайство касается доказательств, которые, с учётом предмета и основания заявленного спора, к нему не относятся (нарушение требований ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении постановления от 26.12.2009г.), а требование к приставу о признании незаконными действий, в части большего взыскания, чем указано в исполнительном листе, не заявлено, оснований по нему в заявлении не приведено.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет  доводы апелляционной жалобы о том, что пометка сделанная приставом на исполнительном листе  № 105433 «оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44 руб.» не соответствует фактической сумме взыскания 1293,49 и долга – 6677,53 руб. и должна приниматься во внимание судом, а также о том, что указанная в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.12.2009. сумма взыскания госпошлины в размере 6684,44 руб. не имеет никакого отношения к исполнительному производству возбужденному 16.02.2007 на основании испол. листа № 105433 АСКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом в качестве доказательства пометка сделанная приставом на исполнительном листе № 105433 «оплачено 1286,58 руб., остаток 6684,44 руб.» не отвечает требованию ч. 4 ст. 75 АПК РФ, выполнена в нарушением п. 2.1.25 ГОСТа Р51191-98, п. 3.11, 3.22, 3.25 ГОСТа Р6.30-2003, п. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», не имеет никакой юридической силы, апелляционный суд оценивает критически, так как ГОСТы не являются нормативными правовыми актами, на   соответствие   которым,   суд   рассматривает оспариваемое постановление. Проверить же данную запись на исполнительном листе на соответствие положениям п. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представляется возможным, так как не указано, пункту 7 какой статьи она не соответствует.

Довод о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства незаконно не указан адрес взыскателя, а указано лишь «Государство», что противоречит статье 2 ФЗ «О Бюджетной классификации», статье 20 Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не принят с учётом следующего.

В случае удовлетворения заявления публично-правового образования или государственного органа (что имело место по делу № А27-3910/2002-2 от 05.06.2002), исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации». Бюджетным законодательством установлен правовой институт администрирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованно указано, что согласно статье 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу ст. 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ администратором поступлений в виде источника дохода «государственная пошлина» являются налоговые органы.

Соответствующими приказами Федеральной налоговой службы полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по Главе 182 «Федеральная налоговая служба» закреплены за ее территориальными органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Следовательно, взыскателем государственной пошлины является федеральный бюджет, который и указан в исполнительном листе № 105433, поступившем на исполнение судебному приставу исполнителю. С учётом понятия «федеральный бюджет» указание адреса не предполагается.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Требований ИП Птицына  В.П., указанные в апелляционной жалобе о признании бездействия УФССП по Кемеровской области по контролю за исполнением исполнительного листа №105433 АСКО согласно положения п.3 и п.6 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ незаконным и обязании УФССП по Кемеровской области проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя Малюга Ю.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №5/9098/368/9/2007 после перерегистрации №5/1038/25/9/2007 и №32/5/1041/9/2007, апелляционным судом в соответствии с пунктом 7 статьи 269 АПК РФ  не принимаются и не рассматриваются, так как являются новыми (дополнительными) требования к новому ответчику, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи чем, и не были предметом рассмотрения в арбитражном  уде первой инстанции.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями   258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 марта 2010 года по делу № А27-1759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          Т. А. Кулеш

                                                                                                           А. В. Солодилов