Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-3845/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3845/10

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Колпащикова В.М. по доверенности от 01.06.2010 года (сроком по 31.12.2011 года),

от заинтересованного лица: Потаповой Ю.Н. по доверенности от 27.05.2010 года, Дятловой Я.А. по доверенности от 20.05.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.02.2010 года по делу № А03-11346/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (далее по тексту – ООО «АлтАвто», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 24.03.2009 № РА-0008-13  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 786 988 руб., пени по НДС в сумме 659 092,99 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 357 397 руб., налога на прибыль в сумме1 448 796 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 618,18 руб., штрафа в сумме 289 759 руб. за неуплату налога на прибыль. В связи с отказом от части заявленных требований  Общество просит признать недействительным указанное решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 400 961 рубль, пени по НДС в сумме 659 092, 99 рубля, штраф по НДС в сумме 332 594 рубля, налог на прибыль в размере 332 441,76 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 21 618, 18 рублей, штраф в размере 123 436 рублей, уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 и 2007 года на 9 515 807 рублей (дело № А03-11346/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года заявленные ООО «АлтАвто» требования  удовлетворены в части признания недействительным решение налогового органа от 24.03.2009 № РА-0008-13 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 888 052, 07 рубля, пени по НДС в сумме 365 826, 68 рублей, штрафа в размере 177 610, 04 рублей, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению на 5 660 772, 07 рубля, налог на прибыль в сумме 301 738, 38 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 60 347, 67 рублей. В части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 512 908, 93 рублей, пени в сумме 293 266, 31 рублей, штрафа в сумме 154 983, 96 рублей, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению в сумме  3 885 034, 93 рубля, в части доначисления налога на прибыль 20 703, 38 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 36 088, 33 рублей Обществу отказано. В остальной части  производство по делу прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу ООО «АлтАвто» расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных заявленных Обществом требований о признании недействительным решения от 24.03.2009 № РА-0008-1, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

-  неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) для отдельных видов деятельности  в связи с неправильным определением площади торгового зала для осуществления розничной торговли в 30 кв.м, вместо 158,7 кв.м, повлекло доначисление налогоплательщику налогов;

-   необоснованным является вывод суда о том, что налоговым органом не исследованы первичные документы, не поименованы счета- фактуры в решении Инспекции, не включенные в налогооблагаемую базу, поскольку  не представилось возможным установить, какие именно счета – фактуры не включены в налоговую декларацию;

- неверным является вывод суда в отношении доначисления НДС с авансов, полученных от ООО «Сибмонтаж»;

-  Общество обязано было восстановить суммы НДС, принятые к вычету в размере 1 477 099 рублей;

-   выводы суда о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму 364 924 рубля в виде процентов по долговым обязательствам по ряду кредитных договоров  не соответствует требованиям статьи 269 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.06. 2010 г.) доводы  апелляционной жалобы Инспекции не признало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции с учетом дополнений к ней не подлежащую  удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом  дополнений к ней и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных  требований Общества. ООО «АлтАвто» не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «АлтАвто», результаты которой отражены в акте от 23.01.2009 № АП-0008-13, вынесено решение от 24.03.2009 № РА-0008-13, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: на прибыль 1 448 796 рублей, НДС- 1 786 988 рублей, ЕНВД-11836 рублей, ЕСН-7800 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 14586 рублей, пени за неуплату указанных налогов - 729655, 72 рублей, применен штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 691691 рубль, по статье 123 НК РФ в размере 13 958 рублей и по статье 126 НК РФ в размере 50 рублей.

ООО «АлтАвто» обжаловало решение Инспекции в  части предложения уплатить НДС в сумме 1 400 961 рубль, пени по НДС в сумме 659 092, 99 рубля, штраф по НДС в сумме 332 594 рубля, налог на прибыль в размере 332 441,76 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 21 618, 18 рублей, штраф в размере 123 436 рублей, уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 и 2007 года на 9 515 807 рублей в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решение налогового органа от 24.03.2009 № РА-0008-13 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 888 052, 07 рубля, пени по НДС в сумме 365 826, 68 рублей, штрафа в размере 177 610, 04 рублей, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению на 5 660 772, 07 рубля, налог на прибыль в сумме 301 738, 38 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 60 347, 67 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием доначисления НДС в размере 844 545 рублей послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с данными налоговых деклараций за счет неполного отражения налоговой базы в связи с невключением выручки от ряда контрагентов.

НДС доначислен за 4 квартал 2006 года - 582 877 руб., за 2007 год: за 1 квартал -237 647 рублей, за апрель 9 506 рублей и за декабрь 2007года - 14 369 рублей.

В решении указано, что указанный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: налоговыми декларациями, счетами-фактурами по реализации ТМЦ, невключенным в налоговую базу за 2007 год, реестром выставленных счетов-фактур, анализом счета субконто 62/1 за 2006, 2007 годы, главной книгой за 2006, 2007 годы, книгой продаж за 2006, 2007 годы.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанций установил, что налоговый орган в ходе выездной проверки выявила несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. При этом Инспекция в ходе выездной проверки не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки от 23.01.2009 №АП-0008-13, ни в оспариваемом решении налогового органа, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении сделаны ссылки только на регистры бухгалтерского и налогового учета, приведены данные регистров бухучета и данные деклараций, при этом не указано, какие именно первичные документы, счета-фактуры не включены в данные по реализации товара, не выяснены причины их невключения.  Довод Инспекции об исследовании ею первичных документов отклоняется  судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Арбитражный суд Алтайского края  правильно указал на то, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Для достоверности и правильности выводов налоговым органом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. В связи с чем несостоятельным является довод Инспекции о том, что не представилось возможным установить, какие именно счета- фактуры не  включены в налоговую декларацию налогоплательщика.

Определение Межрайонной