Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4147/2010

09 июня 2010 года                                                                                    (№А45-1709/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: директора Тюрина А.В. по решению от 07.11.2007г., паспорт; адвоката Пипкина В.В. по доверенности от 01.04.2010г., удостоверение №464; Фоминова Е.А. по доверенности от 01.04.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комтел» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 г. (судья Л.М. Морковская) по делу №А45-1709/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтел», г. Томск

к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению, г. Новосибирск

о взыскании 37 896,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению (далее – СО РАН) с иском о взыскании 37 896,21 рублей, в том числе: 25 513,57 рублей задолженности по государственному контракту от 27.02.2008г. №11к, 12 382,64 рублей неустойки за период с 24.10.2009г. по 25.11.2009г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 государственного контракта от 27.02.2008 г. №11к и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г., ООО «Комтел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта поставки товара ответчику, поскольку спорный товар передан истцом  по товарной накладной от 20.04.2008г. №303 работнику СО РАН Манакову С.А. и до настоящего времени находится у ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. по делу №А45-13072/2009 установлены факты заключенности государственного контракта от 27.02.2008г. №11к, поставки истцом товара по государственному контракту от 27.02.2008г. №11к и принятия его ответчиком по акту приемки-передачи от 06.03.2008г., а также последующей замены истцом части поставленного товара. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу. Суд ошибочно посчитал, что из представленных истцом документов невозможно установить факт отгрузки товара, его количество, ассортимент, цену, дату отгрузки и получателя товара. Все необходимые сведения указаны в товарной накладной и акте приемки-передачи.

СО РАН представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта передачи истцом товара ответчику и направления ему на оплату счета-фактуры.

 СО РАН, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СО РАН (заказчиком) и ООО «Комтел» (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.02.2008 г. №11к (с Приложением №1) на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить картриджи для принтеров, а заказчик – принять и оплатить данную продукцию (л.д. 7-9).

В пункте 2.2 государственного контракта от 27.02.2008 г. №11к стороны определили стоимость продукции - 157 116,62 руб. за весь период действия контракта.

Согласно пункту 2.5 настоящего государственного контракта расчет производится по факту поставки продукции и предоставления поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий государственного контракта от 27.02.2008г. №11к ООО «Комтел» поставило 06.03.2008г. ответчику картриджи для принтеров в количестве 99 штук, которые последним приняты по акту приемки-передачи от 06.03.2008г. в количестве 66 штук  и оплачены по платежному поручению от 27.03.2008г. №684 в сумме 131 603,05руб. Остальные картриджи в количестве 33 штук ответчиком не приняты по мотиву поставки товара другого наименования и бывшего в употреблении (л.д. 12-14).

ООО «Комтел» согласилось на замену непринятого ответчиком товара и поставило ему по товарной накладной от 20.04.2008г. №303 картриджи для принтеров в количестве 33 штук стоимостью 25 513,57 рублей. Товар принят и товарная накладная от 20.04.2008г. №303 подписана работником СО РАН – главным специалистом Манаковым С.А. (л.д. 10-11).

Стоимость поставленного товара ответчик не оплатил, в связи с чем, ООО «Комтел» направило претензию от 05.10.2009г. с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 15).

Частичный отказ ответчика от оплаты поставленной продукции послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия у работника СО РАН Манакова С.А. полномочий на подписание товарной накладной и принятие товара от истца, ненадлежащего оформления товарной накладной (отсутствия гербовой печати, даты приемки товара, а также подписей лиц, отгрузивших товар), несоблюдения истцом сроков поставки, отсутствия доказательств направления ответчику счетов на оплату товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленную истцом товарную накладную №303 от 20.04.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает факта поставки ответчику и получения последним товара по причине отсутствия доверенности на лицо, расписавшееся от имени ответчика в товарной накладной.

Данный вывод сделан судом без учета пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара.

Факты нахождения Манакова С.А. в трудовых отношениях с СО РАН в должности главного специалиста и принятия им от истца товара по спорной товарной накладной ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного специалиста СО РАН к должностным обязанностям главного специалиста отнесены, в том числе закупка информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов, согласованных с начальником Центра информационных технологий (л.д. 43).

Поскольку из обстановки явствовало, что приемка товара осуществляется должностным лицом СО РАН, которое действует от имени организации-покупателя, о чем свидетельствует подпись представителя организации на товарной накладной (с указанием фамилии и должности), которая скреплена печатью организации, то у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у Манакова С.А. полномочий на приемку товара от имени организации-покупателя.

Согласно показаниям свидетеля Манакова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 11.03.2010г. спорный товар был передан ему истцом и в настоящее время находится у ответчика, однако последним не был оприходован по причине ненадлежащего качества товара (л.д. 88-89).

Между тем, сам по себе факт неоприходования ответчиком поставленного ему товара не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате товара, поскольку последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с указанными требованиями, в том числе отказа от исполнения договора до обращения ООО «Комтел» с настоящим иском, в связи с чем, он не вправе ссылаться на ненадлежащее качество поставленного товара.

Указанные судом первой инстанции недостатки в оформлении товарной накладной от 20.04.2008г. №303 не опровергают сам факт передачи товара ответчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  истцом не был направлен на оплату счет-фактура, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара заказчиком, в связи с чем возникновение обязательств по оплате поставленной продукции не может зависеть от факта направления или ненаправления счета-фактуры.

 СО РАН не представило доказательств оплаты стоимости поставленного по товарной накладной от 20.04.2008 г. №303 товара, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 25 513,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 27.02.2008г. №11к в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Расчет пени за период просрочки уплаты суммы основного долга с 24.10.2009г.