Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по 25.11.2009г. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.1 государственного контракта от 27.02.2008 г. №11к размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара не повлекло возникновение у истца убытков, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения размера пени до 3 000 рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей представил: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2009г., заключенный им с ООО Юридическое агентство «Советник», платежные поручения от 28.12.2009г. №380, от 03.02.2010г. №431, от 02.03.2010г. №473 (л.д. 56-57, 60-61).

Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – СО РАН.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010г. по делу №А45-1709/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтел» 28 513 рублей 57 копеек, в том числе: 25 513 рублей 57 копеек основного долга, 3 000 рублей пени, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 515 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 1 515 рублей 85копеек   по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» из федерального бюджета 4 рубля 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2009 г. №334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                     Н.Н. Фролова