Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-3990/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, начисление единого налога на вмененный доход за указанный период в сумме 194 020 руб., а также штрафных санкций за его неуплату является неправомерным.

Налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора от 01.12.2005г. и приложенного к нему акта приема-передачи от 05.12.2005г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, налоговый орган не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2010г. отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о том, что налоговый орган ходатайствовал об ознакомлении с указанными документами.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что, по состоянию на 29.09.2009 г. (дату вынесения решения о привлечении к ответственности) сумма налога на доходы физических лиц была в бюджет предпринимателем Домановой Л.М. уплачена, состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, определенный инспекцией как неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, отсутствовал, что в силу статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения к ответственности.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из решения от 29.09.2009 г. № 55-в предприниматель исчислила и удержала с дохода своих работников налог на доходы физических лиц в сумме 17 675 руб. однако, в бюджет его не перечислила.

В решении от 29.09.2009 г. № 55-в Инспекция предложила предпринимателю уплатить налог в сумме 17 675 руб., пени, а также штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление налога в сумме 3 535 руб.

Предприниматель Доманова Л.М. ссылается на факт уплаты налога в сумме 17 675 руб. по квитанции от 22.07.2009 г. № 40, т.е. до составления акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. и решения о привлечении к ответственности от 29.09.2009 г. № 55-в.

Однако, из представленного инспекцией в материалы дела извещения к квитанции от 22.07.2009 г. не следует, что налог уплачен за проверяемый период. В связи с чем, суд признает состоятельным довод инспекции, что в силу особенностей учета данного налога индивидуальными предпринимателями, в отсутствие соответствующих сведений в извещении об уплате налога, инспекция не имела возможности самостоятельно определить, что налог уплачен за иной период.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом представленных квитанции и извещения 22.07.2009 г. об уплате 17 675 руб., выписки из карточки расчетов с бюджетом, а также реестров сведений о доходах физических лиц за 2009 г., справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), судом установлено, что-данные платежи являются платежами за 2006-1 квартал 2009 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно возложения на налоговые органы обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов, арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу №А27-673/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.