Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4167/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4167/10

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Хомяк А. П. по доверенности № 023 от 01.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 апреля 2010 года по делу № А27-2660/2010 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово», г. Кемерово

к Территориальному управлению  Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 года № 32-09/413 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о моменте возникновения договорных отношений со ссылкой на положения таможенного, а не гражданского законодательства не допустим;

- предмет договора хранения №17/02 от 12.01.2009 года соответствует всем нормам законодательства, а заключение дополнительного соглашения от 12.02.2009 года свидетельствует лишь о договоренности о стоимости хранения отдельно выделенной части товара в соответствии с п. 2 ст.424 ГК РФ. Также подписание данного дополнительного соглашения свидетельствует о волеизъявлении сторон о распространении действии договора на отношения, возникшие с момента помещения груза на склад;

- произведя фактическое помещение груза на СВХ, ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» 05.01.2009 года исполнило обязательство по договору, действие которого распространялось на указанную дату, в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК РФ, административный орган при проведении расследования должен был учесть особенности дела и вынести постановление в установленные законом сроки.

Таким образом, спорный договор заключен надлежащим образом, первые обязательства по нему исполнены 05.01.2009 года, следовательно, административное правонарушение совершено заявителем 05.01.2009 года, соответственно срок привлечения Общества к административной ответственности истек 05.01.2010 года. При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении № 32-09/413 являете незаконным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованным лицом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказательств вины юридического лица. При этом, моментом исполнения обязательств по договору хранения является момент возращения вещи поклажедателю, а не момент принятия груза на склад. Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору № 17/02 от 12.01.2009 года в момент выдачи груза со склада, что подтверждает акт оказанных услуг № 189 от 12.02.2009 года и выставленная счет-фактура № 189 от 12.02.2009 года, следовательно, постановление по дел об административном правонарушении № 32/09-413 вынесено 02.02.2010 года с соблюдение срока давности привлечения к ответственности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившееся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» является профессиональным таможенным брокером и владельцем склада временного хранения (далее СВХ).

05.01.2009 года, 06.01.2009 года, 09.01.2009 года заведующая СВХ Филимонова В.Г., по актам приема-передачи товаров и транспортных средств, приняла на хранение от начальника автоколонны АКОО «Планум (Кипр) Лтд» Унтерова А.А. дорожно-строительную технику, а именно: трактор гусеничный (2 ед.) и погрузчик (1 ед.) 05.01.2009 года, каток (1 ед.) и трактор гусеничный (1 ед.) 06.01.2009 года, а также каток (2 ед.) 09.01.2009 года.

06.01.2009 года и 09.01.2009 года Обществом оформлены три Отчета по форме ДО1.

В отчете по форме ДО1 от 06.01.2009 года указано, что Обществом 05.01.2009 года в 16.30 часов в адрес получателя АКОО «Планум (Кипр) Лтд» по железнодорожным накладным (далее «ЖДН») №746272, 744789 и 745897 от перевозчика ОАО «Российские железные дороги» по транзитным декларациям №10216120/181208/1018928, №10216120/181208/1018929 и №10216120/181208/1018931 приняты на хранение следующие товары: погрузчик б/у САТ тип 966G, бульдозер с риппером б/у САТ тип D8Т, бульдозер с ножом и риппером б/у САТ тип D6R.

В Отчете по форме ДО1 от 09.01.2009 года указано, что Обществом 06.01.2009 года в 17.30 часов в адрес получателя АКОО «Планум (Кипр) Лтд» по ЖДН №745386 от перевозчика ОАО «Российские железные дороги» по транзитной декларации №10216120/181208/1018930 приняты на хранение следующие товары: гладкий каток BOMAG тип BW216D3 2004 г.в. и бульдозер с риппером САТ тип D8R 2005 г.в.

Еще в одном Отчете по форме ДО1 от 09.01.2009 года указано, что Обществом 09.01.2009 года в 14.20 часов в адрес получателя АКОО «Планум (Кипр) Лтд» без указания номера транспортного документа от перевозчика ОАО «Российские железные дороги» по временным транзитным декларациям №10216120/181208/1018928 и №10216120/181208/1018929 приняты на хранение следующие товары: гладкий каток марки «BOMAG» 2005 г.в., тип BW216D4 и кулачковый каток марки «BOMAG» 2004 г.в., тип BW216D3.

В Подтверждении о прибытии, выданному перевозчику – ОАО «Российские железные дороги» 29.12.2008 года в 12.00 часов указаны номера ЖДН, а именно: ЭЦ 744789, ЭЦ 745386, ЭЦ 746272 и ЭЦ 745897.

Также в Подтверждении о прибытии указаны номера временных транзитных деклараций, а именно: №10216120/181208/1018928, №10216120/181208/1018929, №10216120/181208/1018930 №10216120/181208/1018931.

12.01.2009 года, между Обществом, в качестве Хранителя, и Филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (далее «Планум Лтд»), в качестве Поклажедателя, заключен договор хранения №17/02  (далее Договор №17/02).

12.02.2009 года сторонами Договора №17/02 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, плата за хранение Обществом груза, прибывшего в зону таможенного контроля в период с 05.01.2009 года по 09.01.2009 года, составила 800 000 руб., в том числе НДС, за весь период хранения.

12.02.2009 года Обществом и «ПЛАНУМ Лтд.» подписан акт №189 о хранении груза на СВХ в течение 38 суток, на общую сумму 800000 руб.

12.02.2009 года Обществом, «ПЛАНУМ Лтд» выписан счет №135 на оплату за хранение груза на СВХ в размере 800000 руб., и счет-фактура №189 за хранение товара в течение 38 суток.

17.02.2009 года «ПЛАНУМ Лтд» на счет Общества был перечислен платеж в размере 800 000 руб., и в этот же день часть техники, помещенной на СВХ, была выдана Обществом Поклажедателю.

16.03.2009 года Обществом, в филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество), открыт паспорт сделки №09030001/1000/0043/3/0 и представлены справки о поступлении валюты и справка о подтверждающих документах. При этом, в справке о подтверждающих документах, в качестве даты оформления подтверждающего документа указано 12.02.2009 года.

22.12.2009 года главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Фроловой Т.Е., на имя руководителя Управления составлена докладная записка о том, что в ходе предварительной проверки информации Банка России, о признаках нарушения валютного законодательства установлено нарушение Обществом единых правил оформления паспортов сделок при заключении и исполнении Договора №17/02.

22.12.2009 года, на основании указанной докладной записки, Управлением вынесены Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Законному представителю Общества, при составлении протокола разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена под роспись. Объяснений и замечаний по содержанию указанного протокола, законным представителем Общества не отражено.

02.02.2010 года в присутствии защитника Общества – Хомяк А.П., Управлением, по делу №32-09/413, вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с которым, заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, а также из соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ).

Указанный порядок оформления установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция N 117-И).

Пункт 3.14 Инструкции №117-И устанавливает, что для оформления паспорта сделки ПС (далее ПС), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке, и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное оформление Обществом паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованно отметив, что датой совершения подобного правонарушения будет являться дата исполнения хотя бы одной из сторон своих обязательств по такому контракту.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1