Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-4167/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что для привлечения организации к административной ответственности 02.02.2010 года не было оснований ввиду истечения срока давности, поскольку исполнение обязательств Обществом по договору от 12.01.2009 года №17/02 имело место 05.01.2009 года, то есть до момента его заключения.

Отношения, связанные с помещением товара на СВХ до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, регулируются Главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Правовое положение владельца склада СВХ регулируется ст. 108 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ. Часть 3 указанной статьи говорит о том, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Таким образом, регулирование отношений по временному хранению товаров на СВХ регулируется одновременно и гражданским, и таможенным законодательством.

Обязанности владельца СВХ, как участника отношений по таможенному регулированию, закреплены в ст. 112 Таможенного кодекса РФ, а особенности регулирования договорных отношений владельца СВХ, как хранителя, с поклажедателем закреплены в Главе 47 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ к числу обязанностей владельца СВХ, в том числе, относит следующие обязанности:

1) соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

2) вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ);

3) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля;

4)  обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Часть 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что срок временного хранения товаров составляет два месяца и может быть продлен по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенным органом. При этом предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев.

Соответственно ч. 5 указанной статьи Таможенного кодекса РФ регулирует вопросы, связанные с распоряжением таможенными органами товарами, помещенными на СВХ, по истечении сроков, предусмотренных указанной статьей.

Из системного анализа толкуемых норм, содержащихся в ст. 103 и 112 Таможенного кодекса РФ, усматривается, что помещение товара на СВХ само по себе не влечет возникновения договорных отношений между владельцем СВХ и поклажедателем и не может быть приравнено к заключению договора хранения между указанными субъектами.

Указанные нормы таможенного законодательства полностью соотносятся с положениями, содержащимися в Главе 9 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») и Главе 47 Части второй ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 887 и ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме. При этом, существенным условием договора хранения является условие о его предмете.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается заключение между Обществом в качестве Хранителя и «ПЛАНУМ Лтд.» в качестве Поклажедателя договора хранения ранее 12.02.2009 года, то есть ранее подписания дополнительного соглашения к договору хранения №17/02.

Договор №17/02 от 12.01.2009 года в нарушение ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ не содержит существенного условия договора хранения - описания вещей, передаваемых на хранение.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 17/02 его предметом являются хранение и погрузка-выгрузка грузов, оказание услуг по перевозке грузов автомобилем, принадлежащих Поклажедателю и предназначенных для таможенного оформления, на СВХ, принадлежащем Обществу. Указанный договор не определяет каких-либо характеристик размещаемых на СВХ грузов, указанная информация отсутствует и в приложениях к Договору №17/02.

Наименование груза, размещаемого «ПЛАНУМ Лтд.» на СВХ Общества, а, именно: дорожная техника с указанием количества единиц дорожной техники, размещенной на СВХ,  содержится только в дополнительном соглашении к Договору №17/02, датированном февралем 2009. Таким образом, отсутствует основания утверждать  о достижении сторонами указанного договора соглашения о его предмете ранее подписания 12.02.2009 года дополнительного соглашения к указанному договору.

Кроме того, отсутствуют доказательства выдачи Обществом «ПЛАНУМ Лтд.» сохранной расписки в момент поступления дорожно-строительной техники на СВХ, принадлежащий Обществу, как того требует ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ в подтверждение заключения договора в простой письменной форме.

Так, материалами дела подтверждается, что 05.01.2009 года, 06.01.2009 года и 09.01.2009 года заведующая СВХ Общества Филимонова В.Г. по актам приема-передачи товаров и транспортных средств приняла на хранение от начальника автоколонны АКОО «Планум» Унтерова'' А.А. дорожно-строительную технику, а именно: трактор гусеничный (2 ед.) и погрузчик (1 ед.) 05.01.2009, каток (1 ед.) и трактор гусеничный (1 ед.) 06.01.2009, а также каток (2 ед.) 09.01.2009.

Соответственно, 06.01.2009 года и 09.01.2009 года Обществом были оформлены три Отчета по форме Д01, в которых в качестве товара указаны: погрузчик б/у CAT тип 966G, бульдозер с риппером б/у CAT тип D8T, бульдозер с ножом и риппером б/у CAT тип D6R (Отчет Д01 от 06.01.2009), гладкий каток BOMAG тип BW216D3 2004 г.в. и бульдозер с риппером CAT тип D8R 2005 г.в. (Отчет Д01 от 09.01.2009), гладкий каток марки «BOMAG», 2005 г.в., тип BW216D4 и кулачковый каток марки «BOMAG», 2004 г.в., тип BW216D3 (Отчет Д01 от 09.01.2009).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Унтеров А.А. в момент передачи указанной дорожно-строительной техники на СВХ являлся представителем «ПЛАНУМ Лтд.». Приобщенная заявителем к материалам дела доверенность на Унтерова А.А. касается иного промежутка времени и иных полномочий - полномочий Унтерова А.А. в период с 26.05.2009 года по 26.06.2009 года удостоверять документы для таможенного оформления товара. Относительно полномочий по передаче каких-либо материальных ценностей Обществу данная доверенность умалчивает.

Иные документы, подтверждающие выдачу Обществом какому-либо полномочному представителю «ПЛАНУМ Лтд.» сохранной расписки в момент поступления дорожно-строительной техники на СВХ, принадлежащий Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, наименование дорожно-строительной техники, переданной на СВХ Унтеровым А.А. по актам приема-передачи, существенно отличается от наименования товара, указанного Обществом в Отчетах Д01 от 06.01.2009 года и от 09.01.2009 года, в одном из Отчетов Д01 от 09.01.2009 года отсутствует ссылка на номера соответствующих ЖДН.

Поскольку материалами дела не подтверждается выдача Обществом сохранной расписки именно представителю «ПЛАНУМ Лтд.» и именно в отношении той техники, данные о которой были отражены Обществом в Отчетах Д01, нет оснований говорить о соблюдении «ПЛАНУМ Лтд.» и Обществом простой письменной формы договора хранения и об исполнении Обществом 05.01.2009 года, 06.01.2009 года и 09.01.2009 года обязательств по указанному договору хранения.

Представление Обществом Отчетов Д01 в таможенные органы правомерно расценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу лишь как доказательство выполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования как владельца СВХ, но не как доказательство заключения и исполнения в январе 2009 года своих обязательств по договору хранения с «ПЛАНУМ Лтд.».

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение Обществом и «ПЛАНУМ Лтд.» договора хранения дорожно-строительной техники не 12.01.2009 года, а 12.02.2009 года в момент подписания дополнительного соглашения к указанному договору, и исполнение своих обязательств  сторонами по указанному договору,  в соответствии с  положениями п.1 ст. 886 ГК РФ,  также 12.02.2009 года в момент выдачи Обществом груза с СВХ «ПЛАНУМ Лтд.», что подтверждается актом оказанных услуг №189 от 12.02.2009 года  и счетом-фактурой № 189 от 12.02.2009 года за оказанные услуги хранения груза на СВХ на сумму 800 000 руб., подписанные заявителем и нерезидентом.

Поскольку вытекающая из закона обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее выполнения своих обязательств по внешнеэкономическому контракту не была выполнена Обществом своевременно до 12.02.2009 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что днем совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является 13.02.2009 года. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ истек 13.02.1010 года.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ 02.02.2010 года осуществлено административным органом в пределах срока давности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управление допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу № А27-2660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

       Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

                                                                                                                   Солодилов А. В.