Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-3915/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нотариальной доверенности на право совершать от их имени все действия  (том 18, листы дела 2-7, 14-17); наличия сведений о регистрации юридических лиц на момент совершения сделок: перечислениями налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Силена» и ООО «Горизонт» за выполнение строительно – монтажных работ, при этом особые формы расчетов не установлены. Ссылка налогового органа на экспертную справку от 05.08.2009 № 181 и № 182 (том 12, листы дела 84-85, 93-94)  не опровергает показания Набережного А.А. и Богачева С.Н.  о возможности подписания представленных от данных контрагентов документов иным лицом. Те обстоятельства, что ООО «Горизонт» не производило со своего расчетного счета оплату за хозяйственные расходы; отсутствие сведений о наличии имущества и транспортных средств, сами по себе, без опровержения тех обстоятельств, что Набережный А.А. и Богачев С.Н. не могли не выдавать доверенности на подписание документов от имени ООО «Горизонт» и ООО «Силена» соответственно,  иными допустимыми доказательствами не опровергнута возможность подписания счета-фактуры от имени указанных руководителей доверенными лицами, без установления каких-либо особых форм расчетов, а равно не подтверждении невозможности реального оказания услуг по договорам субподряда, в соответствии с положениями пунктов 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, не могут бесспорно свидетельствовать о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении операций с ООО «Горизонт» и ООО «Силена».

Доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде строительно - монтажные работы выполнялись самим налогоплательщиком или иными лицами для ООО «Кузбасстрой СДЭ», документально не подтверждено.

При этом из показаний свидетелей, работавших в 2005-2007 годы в ООО «Кузбасстрой СДЭ», следует, что налогоплательщиком для ремонта объектов организаций – ООО «Дорстройэкспорт», ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ОАО «Предзаводская автобаза», Приход церкви Архангела Михаила с. Елыкаево (Попечительский Дом) привлекались субподрядные организации (том 18).

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества на момент проверки не располагаются по юридическим адресам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия данных обществ по этим адресам на момент осуществления хозяйственных отношений. Отсутствие лицензий на выполнение строительных работ у этих организаций не может быть учтено в данном случае, поскольку этот факт не оказывает влияния на налоговые правоотношения Общества.

В силу пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО «Силена», ООО «Горизонт имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность проведенных строительно – монтажных работ и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата услуг произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом, изложенного у Инспекции, а равно у суда в части принятия доводов Инспекции, отсутствовали основания для доначисления налоговых обязательств по ООО «Горизонт» и ООО «Силена» по налогу на прибыль в сумме 3 588 117 рублей, НДС в сумме 757 291 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумму пени.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Кузбасстрой СДЭ» требований.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.03.2010 года по делу № А27-234/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 28.09.2009 № 182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 151 459 рублей, налога на прибыль в размере 469 031 рубль; доначисления налога на прибыль в сумме 3 588 117 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 757 291 рубль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет 299 013 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта 812 394 рубля, налога на добавленную стоимость 188 558 рублей.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина