Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-2708/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2708/09 (4)

10.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: НазаренкоТ.Е. по доверенности   от 31.12.2009, Кириенко Р.А. по доверенности от 29.12.2009, Волощенко О.Е. по доверенности от  20.01.10,

от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности от 05.03.2010,  Евстигнеева М.В. по доверенности от 28.12.2009, 

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 09.03.2010 года

по делу № А27-671/2009

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 139 от 04.12.208 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 04.12.2008 № 139 «О привлечении налогоплательщика к налого­вой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

-   доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сум­ме 2904000 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 120 662 167 рублей;

-   доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сум­ме 25716920 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за

2006    год в сумме 1 386 000 рублей, исчисления и предложения уплатить соответст­вующие суммы пени в сумме 68 596 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации в сумме 277 200 рублей;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2006,

2007    годы в сумме 77 093 рублей, исчисления и предложения уплатить соответст­вующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации;

-   доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 43 299 рублей, исчисления и предложе­ния уплатить соответствующие суммы пени в размере 5 522 рублей;

-   предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на до­ходы физических лиц за 2007 год в сумме 265 180 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 38 227 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской     Федерации;

-   предложения в месячный срок после вступления в силу решения предста­вить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой ба­зы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недейст­вительным в части

- доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 2 904 000 рублей, а также исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих доход, 665 567 рублей, амортизации, исчисления соответст­вующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 386 000 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика  о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 124 173 881 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 313 469 рублей, начисления пени в сумме 1 091 531 рублей, привлечения к налого­вой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде­рации в размере 4 862 694 рублей; единый социальный налог за 2006 - 2007 в сумме 77 093 рублей, начисления пени в сумме 6 230 рублей, привлечения к налоговой от­ветственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 833 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 43 299 рублей, пени в сумме 5 522 рублей.

В указанной части заявленные ОАО «СУЭК-Кузбасс» требования удовлетво­рены.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении от 27.04.2009, в связи с чем резолютивная часть постановления изложена в новой редакции, согласно которой решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействитель­ным решения налогового органа от 04.12.2008 № 139 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 8991 734 рублей доначисления и предло­жения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 25 716 920 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 514 384 рублей; единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 77 093 рублей, начисления пени в сумме 6 230 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 833 рублей; страховых взносов на обязательное страхование за 2006 год в сумме 43 299 рублей, начисления пени в сумме 5 522 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского ок­руга от 12 августа 2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А27-671/2009, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2009 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 04.12.2008 № 139 по эпизоду, связанному с уменьшением убытка и доначислением налога на прибыль, пени, штрафа в результате единовременного списания открытым акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» в 2007 году расходов по горно-подготовительным работам отменено, дело в этой части направлено на новое рас­смотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

После нового рассмотрения постановлением Седьмого арбит­ражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Кемеров­ской области от 24.02.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского ок­руга от 25 декабря 2009 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу №А27-671/2009-6 отменено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 по данному делу отменено  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 04.12.2008 №139 по налогу на прибыль в части спи­сания расходов на горно-подготовительные работы, понесенных в 2007 году.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеров­ской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кеме­ровской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрения коллегия судей кассационной ин­станции указала, что суду следует проверить наличие оснований для изменения учетной политики общества  на 2007 год и соответствие внесенных изменений требованиями законодательства, определить вид расходов, дату их осуществления, период, в котором спорные расходы фактически произведены и период, к которому они относятся в целях налогообложения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года требования Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» по эпизоду связанному с единовременным списанием налогоплательщиком затрат, осуществленных в 2007 году  на горно-подготовительные работы, удовлетво­рены.

Признано недействительным решение от 04.12.2008 № 139 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части уменьшения убытка по на­логу на прибыль за 2007 год, доначисления и предложения уплатить налог на при­быль за 2007 год в связи с непринятием  в состав расходов,  при исчислении налога на прибыль, расходов на горно-подготовительные работы,  понесенные в 2007 году, а также исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Инспекции  мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые являются для него в силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ обязательными, а именно судом не дана оценка того, была ли налогоплательщиком изменена учетная политика с 01.01.2007 года в части отнесения в состав расходов затрат на горно-подготовительные работы, имелись ли у общества предусмотренные законом основания для изменения учетной политики, соответствуют ли внесенные обществом изменения в учетную политику предприятия нормам материального права, в частности статьям 313, 318 НК РФ; в нарушение пункта 2 статьи 289, а также статьи 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции  не дал оценку доводам налогового органа и не указал мотивы отклонения доводов налогового органа о том, что налогоплательщик при неизменности методов учета не вправе был изменять порядок учета отдельной хозяйственной операции – расходов на горно-подготовительные работы (далее – ГПР). Суд в нарушение требований статей 313, 318  НК РФ признавая неизменность учетной политики общества,  признает правомерным изменение в 2007 году порядка учета отдельных хозяйственных операций – расходов на ГПР, как косвенных расходов текущего отчетного (налогового) периода, без учета требований Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания расходов при методе начисления.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве (поступил в суд 24.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а  саму апелляционную жалобу налогового органа  считает не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

            В судебном  заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Во исполнение указаний судебной коллегии кассационной инстанции, кото­рые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федера­ции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, судом первой инстанции установлено, что датой осуществления спорных расходов является 2007 год, спорные расходы относятся к материальным расходам и являются косвенными расходами.

Статьей 247 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные дохо­ды, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Фе­дерации считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (поне­сенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера,