Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4025/10

11 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Георгиевский С. В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Костина Л. Л. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2010 года по делу № А27-672/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исоева Салоха Хайруллоевича, г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 28.08.2009 года № 497 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исоев Салох Хайруллоевич (далее по тексту – ИП Исоев С. Х., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 497 от 28.08.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога в размере 512 076,80 руб., пени в сумме 23 140,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 100 919,96 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как, поскольку предпринимателем факт приобретения товаров как у физических лиц Мухшулова А. Р., Джаббарова Ю. У. и Салимова К. Н., так и у юридических лиц ООО «Прокол-С», ООО «Интерстандарт» и ИП Калашникова С. И. документально не подтвержден, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными выше лицами, не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, при выборе спорных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, создав, тем самым, возможность составления недостоверных документов от имени контрагентов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что товар приобретался в тех количествах, которые указаны в актах; дальнейшая реализация товара налоговым органом под сомнение не ставится; оплата ставится под сомнение в связи с  отсутствием надлежащих доказательства оплаты.

ИП Исоев С. Х. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как представленные заявителем документы полностью удовлетворяют нормам ст. 252 НК РФ о признании понесенных расходов экономически обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что и было подтверждено судом первой инстанции в вынесенном судебном акте по результатам всестороннего исследования доказательств.

Письменный отзыв налогоплательщика изложен в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 08.04.2009 года первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов составила 3 449 281 руб., сумма произведенных расходов – 3 363 113 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 497 от 26.06.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.08.2009 года принял решение № 497 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа 100 934 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу в размере 512 147 руб., а также начислены пени в сумме 23 143,33 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, начисления пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год завышена сумма произведенных расходов, повлекшая в нарушении п. 2 ст. 246.18 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы в размере 3 328 151 руб. и неполную уплату налога в сумме 504 670 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2009 года № 497, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.10.2009 года № 758 решение налогового органа от 28.08.2009 года № 497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Исоевым С. Х. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в ст. 346.16 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому  в связи с упрощенной системой налогообложения, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,