Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что фактически товар, расходы по оплате которого были отражены заявителем в вставленной в Инспекцию налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, был приобретен им у указанных выше физических лиц, что   подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела закупочными актами.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении налогоплательщиком товара у ООО «Интерстандарт», ООО «Прокул-С» и ИП Калашникова СИ. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

Более того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция, пришла к выводу о том, что в действительности финансово-хозяйственные операции между заявителем, с одной стороны и ООО «Интерстандарт», ООО «Прокул-С», ИП Калашниковым СИ., с другой, отсутствовали, факт приобретена ИП Исоевым С.Х. товара у данных лиц и его оплата документально не подтверждена.

Между тем, сообщенные заявителем в ходе допроса 08.09.2009 года сведения (полученные   налоговым   органом   за   пределами   проверки   и   после   вынесения оспариваемого решения) о том, что в расходы, учитывающиеся при применении упрощенной системы налогообложения в декларации за 2008 год им были включены затраты по оплате товара ООО «Интерстандарт», ООО «Прокул-С» и ИП Калашникову СИ., не только не подтверждаются результатами мероприятий налогового контроля, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленной заявителем в Инспекцию декларации включенные в состав расходов затраты составили 3 327 683 руб., что соответствует сведениям, содержащимся в закупочных актах по приобретению товара у Джаббарова Ю. У., Мухшулова А. Р., Салимова К. Н., в то время как согласно представленным предпринимателем на возражения по акту проверки документам    расходы по приобретению товара у ООО «Интерстандарт», ООО «Прокул-С» и ИП Калашникова С. И. составляют 3 349 434 руб., а соответствующие операции по приобретению товара у названных лиц не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, что не опровергается налоговым органом (отражено в тексте решения от 28,08.2009 года № 497).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Фактическое наличие у заявителя спорного товара и его последующая реализация иным юридическим лицам налоговым органом не опровергается. Кроме того, последующая реализация товара подтверждается и представленными заявителем в ходе судебного разбирательства счетами-фактурами и товарными накладными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание не представление налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем, с одной стороны, и Джаббаровым Ю.У., Мухшуловым А.Р., Салимовым К.Н., с другой, а также свидетельствующих о преднамеренного выбора налогоплательщиком указанных лиц в качестве поставщиков, равно как и согласованности действий последних и индивидуального предпринимателя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем фактический возврат денежных средств, переданных в оплату товара; доказательств того, что произведенные операции учтены предпринимателем для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № 497 от 28.08.2009 года в обжалуемой налогоплательщиком части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу № А27-672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.