Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела установлено, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 3 327 683 руб. по оплате приобретенного у физических лиц Джаббарова Ю. У., Мухшулова А. Р., Салимова К. Н. товара налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа от 04.06.2009 года № 16-09-61/1253 представлены книга учета доходов и расходов за 2008 год и закупочные акты.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами фактической оплаты заявителем стоимости приобретенного товара в связи с отсутствием у предпринимателя соответствующих платежных документов, а именно - отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 года № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного предпринимателем товара, является открытым.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое несение заявителем спорных расходов документально подтверждено представленными налоговому органу в ходе проверки, а также в материалы дела закупочными актами от 14.02.2008 года № 1, от 20.02.2008 года № 2, от 22.02.2008 года № 3, от 28.02.2008 года № 4, от 12.03.2008 года № 5, от 19.03.2008 года № 6, от 21.03.2008 года № 7, от 21.03.2008 года № 8, от 24.03.2008 года № 9, от 02.04.2008 года № 10, от 14.04.2008 года № 11, от 30.04.2008 года № 12, от 20.05.2008 года № 13, от 20.06.2008 года № 14/1, от 29.06.2008 года № 14, от 18.06.2008 года № 15, от 14.07.2008 года № 16, от 28.07.2008 года № 17, от 28.07.2008 года № 18, от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 11.09.2008 года № 21, от 18.09.2008 года № 22, от 29.09.2008 года № 23, от 30.09.2008 года № 24, от 07.10.2008 года № 25, от 10.10,2008 года № 26, от 21.10.2008 года № 27, от 29.10.2008 года № 28, от 29.10.2008 года № 29, от 29.10.2009 года № 30, от 27.11.2008 года № 31, на оборотной стороне которых имеются расписки Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. о получении от ИП Исоева С.Х. денежных средств в соответствующей сумме в оплату реализованного товара и личные подписи продавцов.

Между тем, ссылка налогового органа на то, что в представленных заявителем налоговому органу в ходе проверки копиях закупочных актов от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 11.09.2008 года № 21, от 18.09.2008 года № 22 соответствующая расписка продавцов, а также подпись покупателя - отсутствует, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, представленные предпринимателем в ходе проверки налоговому органу ксерокопии закупочных актов от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 11.09.2008 года № 21, от 18.09.2008 года № 22, действительно, не содержат расписок продавцов товара о получении денежных средств в его оплату и подписи Исоева С.Х. в качестве покупателя.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела ксерокопии названных актов содержат все необходимые реквизиты, в том числе - отсутствующие в имеющихся у налогового органа ксерокопиях актов.

Принимая во внимание противоречивость представленных сторонами в материалы дела доказательств в виде копий соответствующих документов и во исполнение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были представлены оригиналы закупочных актов, в том числе – от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 11.09.2008 № 21, от 18.09.2008 года № 22.

При этом, представленные налогоплательщиком оригиналы указанных выше закупочных актов по своему содержанию полностью соответствуют представленным в материалы дела ксерокопиям данных актов и содержат необходимые расписки продавцов товара о получении денежных средств от ИП Исоева С.Х., а также подпись последнего в качестве покупателя, в то время как полученные налоговым органом от предпринимателя в ходе проверки ксерокопии закупочных актов (включая акты от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 1109.2008 года № 21, от 18.09.2008 года № 22) не заверены самим налогоплательщиком либо его представителем, отметка инспектора о сличении с оригиналами на имеющихся у Инспекции ксерокопиях актов также отсутствует.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. О фальсификации доказательств в указанной части в установленном действующим законодательством порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность заявителем фактической оплаты товара, приобретенного по закупочным актам от 03.09.2008 года № 19, от 08.09.2008 года № 20, от 11.09.2008 года № 21, от 18.09.2008 года № 22, как обоснованно отмечено арбитражным судом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание, что Джаббаров Ю. У., Мухшулов А.Р., Салимов К.Н., согласно содержанию спорных закупочных актов реализовывали товар заявителю как продавцы - физические лица, является несостоятельным и не основан на законе содержащийся в оспариваемом решении Инспекции от 28.08.2009 года № 497 довод заинтересованного лица о необходимости представления предпринимателем в подтверждение фактической оплаты продавцам приобретенного им товара отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков либо осуществление платежей посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счета продавцов, поскольку соответствующего требования к продавцам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей и не являющихся юридическими лицами, действующее законодательство не содержит.

Наличие у Джаббарова Ю. У., Мухшулова А. Р.. Салимова К. Н. статуса индивидуальных предпринимателей либо реализация ими товара от имени каких-либо юридических лиц налоговым органом документальным образом не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах в части, касающейся произведенной оплаты (подтвержденность названными актами фактического закупа предпринимателем товара налоговым органом не опровергается, соответствующие основания для непринятия спорных затрат в состав расходов в указанной части в тексте решения от 28.08.2009 года № 497 отсутствуют) со ссылкой на допрос свидетеля Мухшулова А. Р., в ходе которого последний отрицает факт поставки налогоплательщику товара и получения от него денежных средств (протокол допроса от 16.09.2009 года), поскольку данный допрос был проведен налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки заявителя, в том числе - за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля, и, соответственно, не только не был положен в основу вывода налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения соответствующих затрат, но и, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, не явился основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Более того, в рассматриваемом случае сведения, сообщенные свидетелем Мухшуловым А. Р., не образуют единую доказательственную базу с информацией, содержащейся в представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела документах. Кроме того, указанные сведения не соответствуют и правовой позиции самого налогового органа, не отрицающего того, что представленные заявителем закупочные акты подтверждают фактический закуп предпринимателем спорного товара.

Почерковедческая экспертиза содержащихся в представленных предпринимателем закупочных актах подписей продавцов товара Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы названных подписей налоговым органом при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.

Не проведен Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и допрос Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., в связи с чем, доводы о том, что названные лица также не подписывали представленные заявителем закупочные акты, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В  ссылки налогового органа на показания ИП Исоева С. Х., полученным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 29.07.2009 года № 1),  о том, что бланки закупочных актов были приобретены им в магазине и заполнены самостоятельно с использованием данных паспортов Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., Мухшулова А.Р., против чего последние не возражали, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные показания не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах и согласуются с положенными предпринимателем в основу заявленных требований доводами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных  форм  первичной  учетной документации  по учету торговых операций», закупочный акт (форма № ОП-5) применяется для закупвд сельхозпродуктов у населения (продавца). В соответствии с Указаниями щ применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операци! в общественном питании, утвержденных названным постановлением № 132 закупочный акт составляется  в двух экземплярах  в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.

Следовательно, составление закупочного акта покупателем товара полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, доказательства составления расписки о получении денежных средств в оплату товара и подписания акта в указанной части от имени продавца самим налогоплательщиком в представленных в материалах отсутствуют.

Заявлений о привлечении Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от Инспекции не поступило.

Ссылка налогового органа на сведения, предоставленные по запросу ОАСР УФМС России по Кемеровской области, согласно которым Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. являются гражданами иностранных государств, значились зарегистрированными по месту пребывания в г. Новокузнецке, но время регистрации Джаббарова Ю.У. по месту пребывания - с 31.07.2007 года до 22.10.2007 года; а Салимов К.Н. и Мухшулов А.Р. убыли 06.12.2009 года и 11.10.2009 года, соответственно (адресная справка от 14.10.2009 года № 235), является необоснованной, поскольку данные сведения в отношении Джаббарова Ю.У. и Салимова К.Н. не свидетельствуют о невозможности нахождения указанных лиц в г. Новокузнецке без соответствующей регистрации, в то время как обратного налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.

В отношении Мухшулова А.Р. следует, что его дата убытия из г.  Новокузнецка не относится к периоду спорных правоотношений и, напротив, свидетельствует о возможности наличия между ним и заявителем спорных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, информация ОАСР УФМС России по Кемеровской области была получена Инспекцией за пределами проверки и не явилась основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю спорных сумм.

По изложенным основаниям, правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка налогового органа на то, что представленные предпринимателем закупочные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме (№ 05-ОП), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132, так как не содержат информации о выданных продавцам свидетельствах о государственной регистрации предпринимателя и справках о наличии подсобного хозяйства.

Указанные требования к содержанию закупочных актов не относятся к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается налоговым органом, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. не являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а обязательность указания в закупочных актах реквизитов справки о наличии подсобного хозяйства соответствующей формой (№ 05-ОП) предусмотрено лишь для жителей Российской Федерации, которыми, как отмечалось выше, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. И Салимов К.Н. не являются.

Что касается довода Инспекции о том, что после получения акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО «Интерстандарт», ООО «Прокул-С» и  ИП Калашникова С. И., подтвердив в ходе допросов 29.07.2009 года и 08.09.2009 года, что фактически товар приобретался у указанных лиц, а не у Джаббарова Ю. У., Мухшулова А. Р. и Салимова К. Н., то в указанной части, в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2010 года предприниматель, предупрежденный