Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А45-23860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, по договору № 2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года, заключенному между ООО «Новая Альтернатива» (заказчик) и  молодежным жилищно-строительным  кооперативом  «У озера» (инвестор), по условиям которого инвестор  обязуется передать заказчику денежные средства в сумме, установленной пунктом 2.2. договора, для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется, используя вклад инвестора, организовать строительство указанного объекта и в течение месяца с даты утверждения акта государственной комиссии передать инвестору.

 Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство 2-й очереди молодежного жилищного комплекса «У озера» по ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестор передает заказчику денежные средства в общей сумме 1 397 640 000 руб., из расчета 30 тыс. руб. за один кв. м. Инвестирование производится в следующем порядке: сумма инвестиционного взноса проплачивается равными долями в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 2.3 договора).

В подтверждение исполнения договора № 2 об инвестиционной деятельности  от 02 июля 2007 года кредитором представлены в материалы дела оригиналы платежных поручений № 567 от 09.10.2007, №539 от 17.08.2007, № 568 от 10.10.2007, № 569 от 11.10.2007, № 570 от 15.10.2007, № 586 от 08.11.2007, № 585 от 08.11.2007, № 588 от 19.11.2007, № 589 от 22.11.2007, № 590 от 23.11.2007, № 554 от 18.09.2007, № 556 от 25.09.2007, № 615 от 18.12.2007, № 617 от 20.12.2007, № 618 от 21.12.2007, № 619 от 24.12.2007, № 519 от 19.07.2007, № 552 от 10.09.2007, № 630 от 09.01.2008, № 631 от 09.01.2008, № 633 от 10.01.2008, № 665 от 08.02.2008, № 666 от 08.02.2008, № 667 от 13.02.2008, № 691 от 17.03.2008, № 692 от 18.03.2008, № 698 от 24.03.2008, № 699 от 25.03.2008, № 704 от 31.03.2008, № 706 от 03.04.2008, № 729 от 25.04.2008, № 573 от 21.05.2008, № 758 ль 30.05.2008, № 772 от 10.06.2008, № 773 от 10.06.2008, № 767 от 09.06.2008, № 786 от 25.06.2008, № 788 от 27.06.2008, № 811 от 16.07.2008, № 826 от 01.08.2008, № 827 от 01.08.2008, № 831 от 05.08.2008, № 837 от 08.08.2008, № 838 от 08.08.2008, № 839 от 11.08.2008, № 847 от 19.08.2008, № 809 от 15.07.2008, № 810 от 15.07.2008, № 914 от 15.10.2008, № 916 от 16.10.2008, № 850 от 20.08.2008, № 846 от 19.08.2008, № 633 от 10.01.2008, № 785 от 24.06.2008, № 842 от 12.08.2008, № 635 от 14.01.2008, № 632 от 10.01.2008, № 91 от 15.04.2009, № 93 от 16.04.2009, № 92 от 16.04.2009, № 94 от 20.04.2009, № 56 от 10.11.2009 (том 3, л.д. 78-124).  Всего в период действия договора №2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года молодежным жилищно-строительным кооперативом «У озера» перечислены денежные средства в сумме 73 645 000 руб.  Кроме того,  задолженность ООО «Новая Альтернатива» перед молодежным жилищно-строительным кооперативом «У озера» в сумме 73 645 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 ноября 2009 года (том 1, л.д. 33).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод временного управляющего о том, что, отказывая  в удовлетворении заявления о фальсификации, суд не указал в оспариваемом определении обстоятельства, которыми руководствовался, поскольку в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы ООО НСК «Рубикон» о том, что судом при рассмотрении дела не приняты все меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства договора №2 об инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о фальсификации доказательства, не являющегося основанием заявленных требований, рассмотрению не подлежит.  

Ссылка ООО НСК «Рубикон» о том, что суд  вышел за пределы заявленных требований, не основана на законе. Основанием для включения в реестр требований кредиторов являются не доказательства, а фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Не принимается во внимание судом довод апелляционной жалобы ООО НСК «Рубикон»  о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  временного управляющего об обязании  заявителя и должника представить соглашение  об отступном  от 03 ноября 2009 года, поскольку  требование кредитора основано  на   соглашении  о расторжении договора от 25 февраля 2010 года и иных документах, соглашение об отступном  не является предметом рассмотрения ,  а также не является  доказательством, подтверждающим  заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ООО НСК «Рубикон» о том, что, принимая признание требований заявителя должником,   суд не исследовал  вопрос о возможном  нарушении прав третьих лиц – кредиторов ООО «Новая Альтернатива», подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, а также учел, что должником основания и размер задолженности признаются в полном объеме.

Ссылка ООО НСК «Рубикон» на то, что  судом не было исследовано, что сторонами рассматриваемого договора, соглашения о расторжении являются юридические лица, учрежденные и контролируемые близкими родственниками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие родственных связей  между участниками и единоличными исполнительными органами сторон не влечет  недействительности заключенных сделок. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу № А45-23860/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша Виктора Викторовича и  ООО НСК «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                            Фролова Н.Н.

   Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

                                                                                                        Усенко Н.А.