Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n 07АП-2779/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2779/08

06.06.2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

07.06.08г. (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:       Е.А. Залевской, С.А. Зенкова                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Гезов В.Ф.  паспорт 0101530380, Негвоглода Д.Г. – доверенность от 04.07.07г.

от ответчика:  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года   по делу №А03-2932/07-36 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. к Администрация г. Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года №941,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович (далее по тексту – ИП Гезов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Яровое о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года № 941 «О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 года № 336» и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 №10.

            Решением от 21.03.2008 года по делу №А03-2932/07-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года ИП Гезов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года по делу №А03-2932/07-36 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Гезовым В.Ф. требования.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержал доводу изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что:

- вывод суда о первоначальном содержании записи регистрации постановления не доказан;

- вывод суда о подписании постановления Томиловым В.П. будучи освобожденным от должности основан не на полном выяснении обстоятельств дела;

- судом не выяснено обстоятельство  того, кем и при каких обстоятельствах в постановление №336, в акт выбора земельного участка внесены исправления;

- в деле отсутствуют доказательства противоправных действий  со стороны ИП Гезова В.Ф. и Томилова В.П., связанных с фальсификацией документов и использования заведомо подложных документов.

Администрации г. Яровое  Алтайского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом,  в судебное заседание представителя не направила. В материалы дела поступил отзыв Администрации г. Яровое согласно которому Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии представителя Администрации г. Яровое, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства – справки эксперта от 25.09.2007 года №8539/31-14.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, справка эксперта подлежит приобщению к материалам дела и оценки на ряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель   заявителя также  заявил              ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод, изложенный в ходатайстве о том, что приложенные к заключению фотоснимки исполнены в черно-белом изображении, что не позволяет визуально установить последовательность нанесения пересекаемых штрихов с учетом цвета красителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу от 01.08.2007 года для исследования эксперту были представлены: оригинал постановления администрации г. Яровое от 11.05.2004 № 336 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20», оригинал акта выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 от 29.03.2004 № 10, журнал регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 по 31.12.2004 года.

   На основании оригиналов, представленных документов, экспертом установлена последовательность нанесения пересекаемых штрихов с учетом цвета красителей, что отражено в заключении №10954  от 23.09.2007 года.

При проведении экспертного исследования, эксперт использует, те методы исследования, в силу использования которых представляется возможным сделать однозначные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

При исследовании документов экспертом ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Коноваленко Л.Ю. использовался визуальный метод исследования (микроскоп МСБ-10 (увел. до 32х), по результатам применения которого он пришел к однозначному выводу относительно, поставленных вопросов.

Следовательно, довод, изложенный в ходатайстве, о необходимости применения визуального метода в комплексе с другими методами исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Яровое от 11.05.2004 года № 336 индивидуальному предпринимателю Гезову В.Ф. утвержден акт выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 в г. Яровое.

            Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать предпринимателю Гезову В.Ф. архитектурно-планировочное задание на проектирование киоска и благоустройство прилегающей территории.

            27.11.2006 года предприниматель обратился с заявлением, адресованным главному архитектору города, о продлении срока архитектурно-планировочного задания, при рассмотрении которого было установлено, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 года № 10 и постановление об его утверждении содержат исправления в части указания даты постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

            26.12.2006 года Администрацией г. Яровое принято постановление № 941, которым постановление от 11.05.2004 года №336 признано недействительным в связи с его подписанием бывшим главой администрации Томиловым В.П. после освобождения его от занимаемой должности.

            Постановлением от 19.03.2007 № 191 в указанное постановление внесены изменения -формулировка «признать недействительным» заменена на «считать недействительным».

            Предприниматель, полагая, что постановление от 26.12.2006 № 941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

            Решением от 21.03.2008 года по делу №А03-2932/07-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон № 131- ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

            Статьей 56 Устава муниципального образования городской округ «Город Яровое» Алтайского края предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в день их принятия, если иной порядок не установлен самим правовым актом.

            Днем принятия муниципального правового акта считается дата его регистрации и присвоения ему соответствующих порядковых номеров.

            Регистрация и присвоение порядковых номеров муниципальным правовым актам производится в день их подписания.

            Вопросы отмены муниципальных правовых актов регулируются статьей 48 Закона     № 131-ФЗ.

            В силу пункта 1 названной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

            Как видно из оспариваемого постановления, основанием для признания постановления № 336 недействительным явилось выявление администрацией факта исправления даты его издания с 11.05.2004 на 06.05.2004 года.

            Исходя из этого, администрацией сделан вывод о том, что бывший глава администрации города Томилов В.П., будучи освобожденным, от занимаемой должности с 07.05.2004 года, не вправе был подписывать указанное постановление.

            На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2007 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Алтайскому краю проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.  

Согласно выводов, изложенных в заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 23.08.2007 года № 10954, в месте расположения цифровых рукописных записей «06.05» на 10-й строке на оборотной стороне 23-го листа журнала регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 года по 31.12.2004 года, имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в месте расположения цифровых рукописных записей «06.05» была цифровая запись «11.05» (т. 2, л.д.7-10).

            Кроме того, по заключению эксперта в месте расположения цифровых рукописных записей «06.05.2004» в постановлении администрации г. Яровое от 06.05.2004 № 336 имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату вынесения указанного постановления, был текст «11.05.2004».

            Экспертизой также установлено, что и в акте выбора земельного участка для строительства в месте расположения цифровых рукописных записей «06.05», обозначающей дату принятия постановления № 336, имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату принятия постановления в акте выбора земельного участка для строительства, был текст «11.05».

            С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о первоначальном содержании записи регистрации постановления, является обоснованным.

            В силу распоряжения Администрации города Яровое Алтайского края №291 от 07.05.2004 года Томилов В.П. освобожден от занимаемой должности главы администрации   г. Яровое 07 мая 2004 года по истечении срока трудового договора (контракта) в соответствии с п.2 ст.22 Устава г. Яровое.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания Томиловым В.П. постановления от 11.05.2004 года №336 за пределами представленных полномочий, является доказанным, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

            При этом довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о подписании постановления Томиловым В.П. будучи освобожденным от должности основан не на полном выяснении обстоятельств дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

            Судом первой инстанции по ходатайству заявителя также была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов - распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 года № 69к о командировке Томилова В.П., журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, командировочного удостоверения, выданного на имя Томилова В.П., на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения.

            Согласно выводов, изложенных в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 года № 11960, в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки Томилова В.П. и даты ее окончания.

            И в распоряжении от 30.04.2004 года № 69к, и в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, и в командировочном удостоверении дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не 07.05.2004, как указано в этих документах, а 06.05.2004 (т. 2, л.д. 50-59).

            Вывод суда первой инстанции о том, что, указанное обстоятельство не может прямо свидетельствовать о том, что постановление об утверждении предпринимателю акта выбора земельного участка для строительства было