Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А45-26576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4196/10 (А45-26576/2009)

15.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаховой Т.Б,, по доверенности от 11.01.2010г., Шпак Л.В., по ордеру №942

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «ТРЕВИКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. по делу №А45-26576/2009

(судья Е. И. Захарчук)

по иску ООО фирма «ТРЕВИКС»

к ООО «Валерий и К»

третье лицо: ГУВД Новосибирской области, УВД по Новосибирскому району

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТРЕВИКС» (далее - ООО фирма «ТРЕВИКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом его уточнения – л. д. 128-131 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Валерий и К» (далее - ООО «Валерий и К») о признании права собственности на товары народного потребления на общую сумму 1 152 710 руб. согласно приведенному в исковом заявлении реестру, а также об истребовании указанного товара из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУВД Новосибирской области, УВД по Новосибирскому району (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010г.) по делу №А45-26576/2009 в иске отказано (л. д. 150-156 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО фирма «ТРЕВИКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности прав истца в отношении спорного имущества, поскольку заявленное в списке имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. В материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств – товара, изъятого в ходе задержания, в отношении которого заявлен настоящий иск. Из указанного протокола следует, что 10.03.2008г. ст. о/у ОБЭП УВД по Новосибирскому району Грачевым был задержан автомобиль, а груз, перечисленный в списке, был передан на хранение ответчику. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о поступлении к нему иного товара, нежели отраженного в протоколе. Никакого иного имущества в ходе задержания автомобиля не изымалось и не помещалось на склады ответчика. Из переписки с правоохранительными органами следует, что истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное имущество. Апеллянт полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином составе спорного имущества, у суда не было оснований полагать, что задержанное имущество было другим. Судом не учтено, что вид и название товара, отраженные в протоколе осмотра вещественных доказательств и закупочных актах, полностью совпадают (л. д. 3-4 т. 2).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008г. на КП «Пашино» со стороны г. Кемерово в направлении г. Новосибирска ст. о/у ОБЭП УВД по Новосибирскому району майором милиции Грачевым В.В. был задержан автомобиль КАМАЗ 5410 г/н У 983 СТ под управлением водителя Рыкова С.Н. По результатам задержания 11.04.2008г. и итогам рассмотрения материала №3206 - отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 180, 238 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 11.05.2008г., согласно которому имелись признаки перемещения не сертифицированных товаров народного потребления производства КНР на территории РФ, однако решить вопрос о возбуждении уголовного дела можно только после проведения исследований товара (л. д. 28-29 т. 1).

Как указывает ООО фирма «ТРЕВИКС», товар, находившийся в данном автомобиле, принадлежит ему на основании договора №17 от 01.02.2008г. на поставку товаров народного потребления, заключенного между ИП Родиной И.Н. (поставщиком) и ООО фирма «ТРЕВИКС» (покупателем), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в 2008г. товар согласно приложению №1, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л. д. 8-10 т. 1).

Товар был передан по актам закупа №№200-203 от 15.02.2008г., частично оплачен согласно квитанции от 10.02.2008г. (л. д. 21-25 т. 1).

В ходе проведенной проверки согласно акту приема-сдачи от 10.03.2008г. задержанный товар передан на ответственное хранение ООО «Валерий и К» (л. д. 11-13 т. 1).

Постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №867240 было отменено (л. д. 72-73 т. 1).

Полагая, что ООО «Валерий и К» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет принадлежащим ООО фирма «ТРЕВИКС» имуществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. ст. 224 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается приобретение истцом спорного имущества по договору №17 от 01.02.2008г. в порядке ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, апелляционный суд считает доказанным возникновение права собственности в отношении указанных вещей на стороне истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При рассмотрении указанного требования апелляционный суд исходит из того, что индивидуализация истребуемого имущества возможна не только путем указания на его конкретные признаки (цвет, артикул, размер), но и совокупностью имеющихся доказательств, подтверждающих, что именно спорное имущество находится у лица, от которого оно истребуется.

Так, в приложении к договору №17 от 01.02.2008г., являющегося его неотъемлемой частью, списочно определен перечень приобретаемого имущества (л. д. 10).

Актами закупа №№200-203 от 15.02.2008г. подтверждается его передача продавцом покупателю (л. д. 21-24 т. 1).

Актом приема-передачи от 10.03.2008г., составленным ст. о/у УВД по Новосибирскому району Новосибирской области Грачевым, подтверждается задержание именно этого товара и передача его на ответственное хранение ООО «Валерий и К» (л. д. 11-13 т. 1).

Нахождение указанного имущества у ООО «Валерий и К» подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2008г. (л. д. 91-94 т. 1).

Кроме того, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.09.2008г. ст. дознавателя УВД по Новосибирскому району Новосибирской области спорное имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному дело №867240. Указанное имущество в соответствии с постановлением подлежит хранению на складе ООО «Валерий и К». Впоследствии указанное постановление было отменено (л. д. 72-73, 95-101 т. 1).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.10.2008. ст. дознавателя УВД по Новосибирскому району Новосибирской установлено, что имущество подлежит возвращению при предъявлении правоустанавливающих документов. Хранение товаров продолжено в месте размещения по протоколу изъятия (л. д. 102-104 т. 1).

Номенклатура и количество товара, перечисленного в указанных выше документах, совпадают.

Доказательств нахождения иного имущества у ООО «Валерий и К», которое было задержано и помещено на его склад, в материалы дела не представлено. Из представленных документов следует, что обстоятельствами, препятствующими выдаче спорного имущества, является неустановление органами внутренних дел владельца этого имущества. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для удержания ООО «Валерий и К» спорного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения названных норм материального права, суд          апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.03.2010г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Валерий и К»). В связи с уплатой истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма переплаты подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. по делу №А45-26576/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «ТРЕВИКС» и истребовать в его пользу из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Валерий и К», переданное по акту приема-сдачи от 10.03.2008г., имущество, а именно:

Наименование

Количество

Цена

Сумма

1 Бегунки швейные

шт.

64 000

0,50

32 000

КНР

2 Блуза женская

шт.

768

50,00

38 400

КНР

3 Брюки женские спортивные

шт.

192

60,00

11 520

КНР

4 Бюстгалтер

шт.

132

20,00

2 640

КНР

5 Джинсы детские

шт.

12

120,00

1 440

КНР

6 Дубленка мужская

шт.

13

3000,00

39 000

КНР

7 Женский комплект (блуза+жилет)

шт.

100

100,00

10 000

КНР

8 Комбинезон детский

шт.

39

150,00

5 850

КНР

9 Комплект детский (куртка+штаны)

шт.

12

170,00

2 040

КНР

10 Комплект детский (рубашка+шорты)

шт.

16

80,00

1 280

КНР

11 Комплект женский (бюстгалтер+плавки)

шт..

642

100,00

64 200

КНР

12 Комплект женский (шапка+шарф)

шт.

20

90,00

1 800

КНР

13 Кофта женская

шт.

310

120,00

37 200

КНР

14 Кофта подростковая

шт.

50

70,00

3 500

КНР

15 Куртка женская FLISH GAO

шт.

28

1200,00

33 600

КНР

16 Куртка детская

шт.

202

250,00

50 500

КНР

17 Куртка женская AIMEL

шт.

2

2500,00

5 000

КНР

18 Куртка женская AOSILEIBA

шт.

29

1000,00

29 000

КНР

19 Куртка мужская CONINIC

шт.

4

900,00

3 600

КНР

20 Куртка мужская CORSIKA

шт.

30

400,00

12 000

КНР

21 Куртка мужская EAST

шт.

58

250,00

14 500

КНР

22 Куртка мужская FEEL

шт.

7

800,00

5 600

КНР

23 Куртка мужская FUSHI

шт.

40

300,00

12 000

КНР

24 Куртка мужская JIN HUAN

шт.

20

350,00

7 000

КНР

25 Куртка мужская KDL

шт.

6

750,00

4 500

КНР

26 Куртка мужская KAMEL

шт.

15

250,00

3 750

КНР

27 Куртка мужская RUI JIANG

шт.

4

850,00

3 400

КНР

28 Куртка мужская ZHANSNI

шт.

13

550,00

7 150

КНР

29