Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4605/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4605/10

16 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Трофимова И.М. удостоверение №167253

от заинтересованного лица: Левин А.П. по доверенности от 20.07.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милочка»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 апреля 2010 года по делу №А03-3929/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Прокурора Калманского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Милочка»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калманского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее Прокурор) с заявлением о привлечении ООО «Милочка» (далее Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Милочка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Милочка» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 65 АПК РФ, поскольку совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом не доказано и опровергается материалами дела; на момент проверки в продаже имелись все перечисленные в акте средства, только под другими торговыми наименованиями; в постановлении о возбуждении административного дела не указано, каким образом проводилась проверка, других доказательств проведения проверки надлежащим образом прокурором не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Михайловой Л.В., Сковородина А.Г, между тем, их показания согласно ст. 26.3 КоАП РФ представляют собой сведения, имеющие отношение к делу; суд, в нарушение требований ст.ст.65, 66 АПК РФ, 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ возложил на лицо, привлекаемее к административной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Более подробно доводы ООО «Милочка» изложены в апелляционной жалобе».

Прокурор Калманского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 31.05.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, довод Общества о не проведении проверки опровергается материалами дела, постановлением о возбуждении административного производства от 26.03.2010г., актом проверки от 25.03.2010г.; нахождение лекарственных средств под другими торговыми наименованиями несостоятелен, так как указанные в акте проверки препараты входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный  Приказом Минздравсоцразвития РФ №312 от 29.04.2005г.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои доводы  ООО «Милочка» апелляционной жалобы,  прокурор отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 .04.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Милочка» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю 24.11.2006г. за основ­ным государственным регистрационным номером 1062201004062.

ООО «Милочка» имеет лицензию №ЛО-22-02-000136 от 16.01.2009г. на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокуратурой Калманского района  при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд проведена проверка ООО «Милочка» в аптечном пункте по адресу: ул. Школьная, 13, с.Новороманово Калманского района Алтайского края в присутствии фармацевта аптеки Михайловой Л.В.

В ходе проверки выявлено, что в аптеке отсутствует ряд лекарственных препаратов,  отнесенных Приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005г. №312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» к обязательному минимальному перечню лекарственных средств, о чем составлен акт проведения проверки б/н от 25.03.2010г.

В связи с выявлением указанного нарушения, прокурором в порядке  ст. 28.4 КоАП РФ 26.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Милочка»  по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Милочка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Прокурора Калманского района, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дл составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Пунктом 8 статьи 32 Закона «О лекарственных средствах» установлена обязанность   аптечных учреждений, обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, определено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ образуют не любые действия лица, а действия непосредственно связанные с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следуя материалам  дела об административном правонарушении, актом проверки от 25.03.2010г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010г. Обществу вменено отсутствие на момент проведения проверки в аптеке из установленного Приказом №312 минимального перечня лекарственных средств, а именно:   неостигмина метилсульфата, дифенгидрамина, хлоропирамина, вальпроевой кислоты, карбамазепина, рисперидона, сульпирида, флуфеназина, хлорпромазина, хлорпротиксена, амитриптилина, имипрамина, тианептина, хлорамфетикола, тербинафина, дигоксина, этанола.

Вместе с тем, оспаривая факт отсутствия в аптечном учреждении  на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, Обществом указано (объяснения директора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) на наличие аналогов препаратов  дифенгидрамина, хлоропирамина, вальпроевой кислоты, карбамазепина, рисперидона, сульпирида, флуфеназина, хлорпромазина, хлорпротиксена, амитриптилина, имипрамина, тианептина, хлорамфетикола, тербинафина, дигоксина, в отношении этанола на отсутствие  права на реализацию данного лекарственного средства, в части неостигмина метилсульфата пояснения  не даны.

Кроме того, ООО «Милочка» представлены первичные документы:  счета-фактуры от  03.03.2010г. №4898284, №4885264, №4890028, №235838 на приобретение препаратов у ООО «Агроресурсы» димедрол (дифенгидрамин), супрастин (хлоропирамин), карбамазепин, эглонил (сульпирид); хлорпротиксен, амитриптилин, левомицетин (хлорамфетикел), синтомицин (хлорамфетикел), тербинафин, дигоксин, прозерин (неостигмин метилсульфат), медитен-депо (флуфеназин), антисептический раствор (эранол), депакин (вальпроевая кислота), мелипрамин (имипрамин), рисполепт (писперидон); по счету-фактуре от 06.03.2010г. б/н у ООО «Прагмафарм» аминазин (хлопромазин).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении прокурора от 26.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, не изложены обстоятельства при которых было установлено отсутствие лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствует ссылка на доказательства, опровергающие доводы ООО «Милочка» о наличии в момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств аналогичных вмененных как отсутствующих, но с другими наименованиями, не поставлены под сомнение представленные счета-фактуры на приобретение минимального ассортимента лекарственных средств; а равно не опровергнуты объяснения законного представителя ООО «Милочка» об отсутствии права на реализацию лекарственного средства - этанола, в данной части постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит лишь ссылку на указанные обстоятельства без приведения оснований не соответствия их установленным  при проверке фактам.

Вместе