Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4605/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с тем, Пункт 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005г. №785 не содержит запрета при установлении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи  на наличие аналогов необходимых препаратов, необходим сам факт наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Акт проверки от  25.03.2010г. не  содержит время начала и время окончания проверки, а также не подтверждены полномочия фармацевта Михайловой Л.В. на представление интересов ООО «Милочка» при проведении проверки, не представлена должная инструкция, приказ о приеме на работу, подтверждающие исполняемые Михайловой Л.В. функции, следуя акту, законный представитель ООО «Милочка» - директор, иное  уполномоченное лицо  при проверки не присутствовали; не указано при каких действиях присутствовали понятые, в то время как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ  понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.    

Доказательств того, что имеющие в аптечном учреждении лекарственные препараты не являются аналогами вмененных как отсутствующих  лекарственных средств, прокурором не представлено.     

При  таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о доказанности факта грубого нарушения ООО «Милочка» условий, предусмотренных  лицензией не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка суда на не представление доказательств того, что в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент противоречит объяснениям законного представителя ООО «Милочка» , данных при составлении постановления.

При этом, отклоняя доводы ООО «Милочка» на подтверждение факта наличия в аптеке необходимого минимального ассортимента лекарственных препаратов судом указано на представление копий счетов-фактур, отсутствия доказательств оплаты и оприходования  приобретенных лекарственных препаратов, однако указанные документы  прокурором не опровергнуты и не представлено доказательств их проверки, не соответствия  действительности, с учетом того при проведении проверки ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, каким  образом и при анализе каких документов (журнала учета поступления и отпуска лекарственных средств, первичных документов и т.д.) установлено не обеспечение ООО «Милочка» минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в аптеке; сведения о наличии или отсутствии синонимичных препаратов отсутствуют в акте проверки от 25.03.2010 и постановлении прокурора от 26.03.2010; объяснения законного представителя о наличии таковых, прокурором не проверены и не опровергнуты.    

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. №122-О назначение  административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом  законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1  КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция  невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доказывание вины возложено на административный орган.

Заявителем подлежал  доказыванию тот факт, что в действиях ООО «Милочка» имеется вина в отсутствии лекарственных средств, входящих в минимальный перечень.

Вместе с тем, прокурором при вынесении постановления не исследовалась вина общества в совершенном правонарушении.

Из доказательств, подтверждающих, по мнению прокурора, вину общества, прокурор ссылается на акт проверки от 25.03.2010г., и объяснения законного представителя в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что  директор Хвостов А.С. знал  о необходимости соблюдения минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, однако, данные объяснения не содержат таких сведений, директор Хвостов А.С. давал объяснения , подтверждающие, по его мнению, нахождение на момент проверки определенных лекарственных препаратов, входящих в минимальный перечень; объяснения от фармацевта Михайловой Л.А. по факту выявленного правонарушения, так как проверка проводилась в ее присутствии не отобраны; которых явно недостаточно для установления виновных действий ООО «Милочка» во вмененном правонарушении.

Выводы суда о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении также основаны на объяснениях законного представителя ООО «Милочка» директора Хвостова А. С. в постановлении от 26.03.2010г., однако не приведены доводы непринятия ООО «Милочка»  всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность с учетом наличия в аптеке аналогов лекарственных препаратов.

С учетом изложенного,  прокурором в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не представлено доказательств, послуживших основанием  для составления протокола (постановления) об административном правонарушении, вины общества во вмененном правонарушении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения лица к административной ответственности.

Иным доводам ООО «Милочка»,  о проведении прокурорской проверки с нарушением законодательства о прокуратуре и КоАП РФ, в том числе и   проведение проверки прокурором района Мищенко И.А., а подписания акта проверки заместителем прокурора Уколовым Е.С., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении ст.ст.21, 54 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  ст.28.4 КоАП РФ, с учетом проведения проверки в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по основаниям п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч.2 ст. 206 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Каламанского района Алтайского края требований о привлечении ООО «Милочка» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года по делу №А03-3929/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования прокурору Калманского района Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милочка» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева