Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А67-232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4253/10(№А67-232/2010)

15 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Короткова М.Г. по доверенности от 10.11.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Коротков М.Г. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010г.

по делу №А67-232/2010 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комп-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Урман-Сервис»

о взыскании 102 410,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комп-Трейд» (далее по тексту- ООО «Комп-Трейд») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Частное охранное предприятие «Патриот-Т» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Патриот-Т») о взы­скании 102 410,76 рублей, из которых: 43 396 рублей - стоимость похищенного имущества, 59 014,76 рублей - стои­мость работ по ремонту внешнего проема.

Определением арбитражного суда от 26.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлече­но общество с ограниченной ответственностью «Урман-Сервис» (далее по тексту - ООО «Урман-Сервис»).

Решением арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо- ООО «Урман-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Вывод суда о времени срабатывания сигнализации противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поскольку место совершения звонка судом не установлено, вывод суда о прибытии ответчика на объект в 03ч.26мин. ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что показания свидетелей Алимова С.А. и Терновых Е.С. не содержат указания на точное время срабатывания сигнализации на охраняемом ответчиком объекте, как и не содержат сведений о времени прибытия ГБР-1 на объект. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закрепление за каждой из дежуривших групп каких-либо служебных сотовых (мобильных) телефонов. Договор, подтверждающий принадлежность телефонного номера 9095439133 дежурной части ответчика, а телефонного номера 905089401 группе быстрого реагирования (ГБР-1) в материалах дела отсутствуют, а имеющееся в материалах дела приложение к счету № 100057817163 к договору №137003754 не может являться таковым доказательством.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на жалобу третьего лица, истец, поддерживая ее доводы, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение  суда первой инстанции - отмене.

Указывает, что вывод суда о надлежащим исполнение ответчиком  своих обязательств по договору по охране объекта с помощью технических средств от 01.02.2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам и находится в противоречии с материалами дела.

По мнению истца, решение суда не содержит указания, каким образом, связаны между собой факт срабатывания сигнализации в магазине, факт осуществления телефонного звонка с номера: 9095439133 на номер 9050899401 и факт прибытия на объект группы быстрого реагирования. Более того, по мнению истца, мотивировочная часть решения не содержит сведений о том, каким образом телефонные разговоры с этого номера влияют на исполнение обязательств ответчика по договору по охране объекта с помощью технических средств от 01.02.2009г. Ссылка судом на рапорта сотрудников ответчика Алимова С.А. и Терновых Е.С. от 17.03.2009г. неправомерна и не обоснована, так как оригиналы указанных рапортов в судебном заседании не обозревались, как и не устанавливалась их принадлежность к указанным лицам.

Представитель апеллянта и истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2009г. между ООО «Урман-Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Комп-Трейд» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к винов­ному лицу возмещения убытков на общую сумму 43 396 руб., причиненных хищением 17.03.2009 из магазина «Элекомп» по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 8 товарно-материальных ценностей. (л.д. 18 т. 1).

29.09.2009г. между ООО «Урман-Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Комп-Трейд» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО «ЧОП «Патриот-Т» по договору по охране объекта с помощью технических средств от 01.02.2009 в части возмещения убытков на общую сумму 43 396 руб., причиненных хищени­ем 17.03.2009 из магазина «Элекомп» по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 8, принадлежащего ООО «Урман-Сервис» имущества (л.д. 151 т. 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив вышеуказанные договоры уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не содержат пороков воли и соответствуют требованиям законодательства.

Предметом иска явилось взыскание новым кредитором убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора по охране объекта с помощью технических средств от 01.02.2009г.

По условиям упомянутого договора, исполнитель (ООО «ЧОП «Патриот-Т») принимает под охрану с помощью технических средств объект по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 8 с находящимися на нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику (ООО «Комп-Трейд») на праве собственности, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в размере 4 000 рублей (пункты 1.1-1.4,5.1).

17.03.2009г. около 03 часов 20 минут неустановленные лица путем взлома запоров двери незаконно проникли в помещение магазина «Элекомп», распо­ложенного по ул. Учебной, 8 в г. Томске, откуда тайно похитили имущество ООО «Урман-Сервис» на сумму 43 396 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголов­ного делал принятии его к производству от 20.03.2009г. №2009/727, постановлением о при­знании потерпевшим от 04.04.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2009г., товарными накладными от 17.12.2008г. №1042, от 23.01.2009г. №06Б080008224, от 12.03.2009г. №06Б080009648 (л.д. 13, 14, 80-84, 152, 154-155, 158-159 т. 1).

В результате кражи было повреждено имущество ООО «Комп-Трейд» (рольставни и входная пластиковая дверь), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2009г., показаниями свидетеля С.А. Алимова (л.д. 80-84 т. 1, 23 т. 2). Стоимость работ по восстановлению указанного имущества составила 59 014,76 рублей, подтверждаются договором подряда от 19.03.2009г. №904, кассовым чеком от 20.03.2009г., товарным чеком от 20.03.2009г. №94, актом от 20.03.2009г. №137, чеком от 20.03.2009г., кассовым чеком от 26.03.2009г., чеком от 26.03.2009г., товарным чеком от 26.03.2009г. №96, актом от 26.03.2009г.№138 (л.д. 21-32 т. 1).

В момент совершения кражи 17.03.2009г. помещение магазина находилось под охраной с помощью технических средств ООО «ЧОП «Патриот-Т», что подтверждается рапортами сотрудников ответчика Е.С. Терновых от 17.03.2009г., С.А. Алимова от 17.03.2009г. (л.д. 135-136 т. 1), догвоором по охране объекта с помощью технических средств от 01.02.2009 г. и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.02.2009г., истец понес убытки, последний обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан  факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору охраны объектов с помощью технических средств от 01.02.2009 г., наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по договору охраны объектов с помощью технических средств от 01.02.2009 г.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 2. 1.1. и 2.1.2 договора от 01.02.2009 г. предусмотрено, что исполнитель ( ООО ЧОП «Патриот-Т») принимает под охрану с помощью технических средств, объект с находящимися на нем материальными ценностями, принадлежащими Заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях, обеспечивает автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечивает прибытие на охраняемый объект наряда в течение 3-5 минут с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения Исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель обязан возместить ущерб заказчику, причиненный в результате кражи (порчи) имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственно­сти, а также на иных законных основаниях, в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Возмещение ущерба заказчику произво­дится только при наличии вины исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.2).

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЧОП «Патриот-Т» обязанностей по договору охраны объектов с помощью технических средств от 01.02.2009 г. подтверждается справкой о работе Е.С. Терновых в должности оперативного дежурного с 04.09.2008 г. по 15.09.2009 г. ( т.1 л.д.134),  рапортами сотрудников ответчика Е.С. Терновых от 17.03.2009, С.А. Алимова от 17.03.2009 (л.д. 135-136 т. 1), показаниями свидетелей Е.С. Терновых, С.А. Алимова, отраженными в протоколе судебного заседания от 18.03.2010 (л.д. 23-24 т. 2), приложением к счету № 100057817163, ( л.д.7 т.2),  ин­формацией о местных звонках телефонного номера 909-543-9133, принадлежащего дежурной части ООО ЧОП «Патриот-Т» (л.д. 19 т. 2) согласно которым сигнализация в помещении магазина «Компьютеры», располо­женного по ул. Учебной, 8 в г. Томске сработала в 03 часа 23 минуты 17.03.2009г., а группа бы­строго реагирования ответчика прибыла к охраняемому объекту в 03 часа 26 минут, то есть не позднее 4 минут с момента получения тревожного сообщения на пульт централизованного наблюде­ния ответчика.

 Факт принадлежности номера 909-543-9133 – номеру телефона дежурной части ООО «ЧОП «Патриот-Т»,  а номера 905-089-401 - номеру телефона группы быстрого реагирования, выезжавшей на место преступления подтверждается приложением