Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4067/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резиновой обуви», Волощенко А.П., а также Марченко Г.И., Марченко Н.И., аналогичный  документ имеется и в материалах Проекта территориального землеустройства (землеустроительное дело № 503).

 В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о не извещении смежных землепользователей о проведении землеустройства отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела; допустимых и относимых доказательств того, что заявителями не подписывался проект границ либо им не было известно о том, для чего истребовались их подписи, несоответствие их подписей  подлинным, заявителями в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно в данной части отклонены ходатайства заявителей о вызове для подтверждения введения предпринимателей в заблуждение относительно целей согласования проекта территориального землеустройства свидетелей, в связи с не обоснованием в порядке ст. 88 АПК РФ при не оспаривании  наличия их подписей на представленном документе, из которого ясно  содержание согласованных заявителями документов, а именно проекта границ с указанием сведений об образовании земельного участка , о целях образования, необходимости вызова указанных свидетелей.

Ссылка ИП Марченко Г.И. на несоответствие принятых Постановлений абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ с обоснованием истребуемой площади земельного участка по целевому назначению для эксплуатации зданий заявителями расчетом, выполненным  ООО «Оникс», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При этом, отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, не может носить произвольный характер, такой отказ возможен только в случаях установленного законом запрета на приватизацию, ограничения земельного участка в обороте либо в иных определенных законом случаях, что согласуется с разъяснениями, изложенными  в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11.

Из материалов дела следует, что ООО «Ве-Ра» и Титов В.В. обратились в орган местного самоуправления с заявлением с приложением необходимых документов, на уже образованный к тому времени и поставленного на кадастровый учет земельного участка.          

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в соответствии с законом принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении собственнику объектов недвижимости ООО «Ве-Ра» и Титову В.В. земельного участка по адресу г.Томск, Пролетарская, 64/1, ранее образованного для эксплуатации здания, не имелось.

Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии постановления на заявителей возложены не предусмотренные законом обязанности либо ограничены те права в отношении земельного участка (части земельного участка), которые были у заявителей, созданы препятствия для их реализации, заявителями не представлено , не следует указанное и из материалов дела.

Представленный расчет площади земельного участка ООО «Оникс» таким  подтверждающим доказательством признан быть не может, поскольку произведен в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» , в то время как, вышеуказанными постановлениями Мэра г.Томска  был образован вновь земельный участок  для ООО «Ве-Ра» , границы  вновь образуемого земельного участка  были согласованы со сменными землепользователями; кроме того,  при образовании земельного участка в 2001г. заявителям была выделена площадь 2 234, 45 кв.м. для эксплуатации  здания, с заявлениями о предоставлении иной площади, необходимой для эксплуатации здания заявители с 2001г. не обращались.

Арбитражным судом также правомерно отклонена ссылка заявителей на нарушение при принятии оспариваемых Постановлений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утверждены Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 №687, с учетом того, что третьими лицами земельный участок представлен именно на основании ст.36 ЗК РФ на основании предусмотренных документов.

Доказательств того, что земельный участок и объект недвижимости по адресу: ул.Пролетарская, 64/1 используется как склад не представлено.

Кроме того, использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, регулируется иными нормами (ст.36, 37 Градостроительного кодекса РФ) и влечет иные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, и исходя из ст.268 АПК РФ , не подлежат переоценки.

Материалами дела подтверждено,  что заявителям была обеспечена возможность участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, образуемого третьими лицами ООО «Ве-Ра» и В.В. Титовым для эксплуатации здания, в связи с чем, у них имелась информация о проведении процесса образования данного земельного участка, при этом каких-либо документов о том, что имелись препятствия для выяснения заявителями результата данного процесса, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку из представленных органом местного самоуправления и третьими лицами доказательств не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Мэра г.Томка тем нормам законодательства, которые указаны заявителями, нарушений их прав и законных интересов; тогда как заявителями доказательств, подтверждающих нарушение органом местного самоуправления процедуры проведения землеустройства земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Пролетарская, 64/1 в части надлежащего  извещения заинтересованных лиц о проведении землеустройства, не представлено, а также не представлено доказательств действительного нарушения при принятии оспариваемых постановлений их прав и законных интересов, с учетом фактически наличия спора о праве, поскольку третьи лица ООО «Ве-Ра» и Титов В.В. оформили право собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Постановлений от 25.08.2008 № 10341/2009, от 27.11.2008 №2191-з недействительными и отказал в удовлетворении заявленных заявителями требований.  

            Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.         

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу №А67-10341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                             Л.А.Колупаева