Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4384/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части  2 статьи  25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил копии телеграмм от 05.03.2010 и от 15.03.2010 (листы дела 29-30).

Указанные телеграммы были направлены в адрес законного представителя ООО «Взаимопомощь-Регион», однако от получения данных телеграмм общество отказалось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции общество не представило.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 05.03.2010 г. и от 15.03.2010 г.

Кроме того, неполучение телеграмм произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не обеспечило Управление Роспотребнадзора сведениями, гарантирующими получение обществом корреспонденции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем,  указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о существенном неустранимом нарушении прав общества.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Роспотребнадзора в пределах предусмотренного статьёй  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности: в течение двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по статье  6.4 КоАП РФ размер штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010 года по делу №А03-3634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.