Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-3445/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3445/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей                                            Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Клейменов А.П., Какаев А.А. по доверенности от 12.01.2010 г.;

от заинтересованного лица: Быкова О.В., Разинкина Е.П. по доверенности от 12.05.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.03.2010 года по делу № А27-26212/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание»,  г. Осинники,

к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании незаконным решения № 25 от 30.11.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее - ООО «УК ЖКО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 25 от 30.11.2009 г. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, считает выводы, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

ООО «УК «ЖКО» изначально перейдя на упрощенную систему налогообложения и, выбрав объектом налогообложения доходы, утратило право в применении такого объекта налогообложения со второго квартала 2007 года в соответствии со ст. 346.13 и ст. 346.14 НК РФ. Одновременно податель жалобы указывает на свой особый статус, позволяющий использовать объект  налогообложения «доходы мину расходы» - участник договора простого товарищества, участник договора доверительного управления. При этом общество указывает на положения своего устава, в соответствии с которыми, основными видами деятельности заявителя являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указанные в ней доводы в судебном заседании поддержал, настаивал на оставлении решения арбитражного суда в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской облас­ти составлен акт проверки от 08.09.2009 г. № 24 и принято решение от 30.09.2009 № 25, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 597908 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1340357 руб., налог на добавлен­ную стоимость в сумме 2240841 руб., в общей сумме 4179106 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 262595 руб. 84 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, преду­смотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. в виде штрафа в размере 20 % от не­уплаченных сумм налогов в общей сумме 445019 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому на­логу за 9 месяцев 2007 г. в сумме 1076234 руб. 40 коп., всего в сумме 1521253 руб. 60 коп.

Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужило то, что налогоплательщик неправомерно не учел доход за июль, август, сентябрь 2007 г. в сумме 10129096 руб. и не исчислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 597908 руб. Кроме того, инспекцией установлено неправомерное применение Обществом общей системы налогообложения в 3 квартале 2007 г.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2009 г. № 25, общество оспо­рило его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налого­вой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением от 13.11.2009 г. № 833 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 25 от 30.11.2009 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК ЖКО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ООО «УК «ЖКО» зарегистрировано в МИ ФНС № 5 по Кемеровской области с 12.04.2006 г. с применением общего режима налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками упрощен­ной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предпри­ниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Переход к упрощенной системе налогообложения, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, или возврат к иным режимам налогообложения осуществляет­ся организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.13. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и инди­видуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту житель­ства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообло­жения.

В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения (абзац 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13. Налогового Кодекса Российской Феде­рации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, ес­ли иное не предусмотрено настоящей статьей.

Изъятие из указанного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 346.13 Налогово­го кодекса РФ: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплатель­щика, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 3 пункта 1 ста­тьи 346.25 Кодекса РФ, превысит 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несо­ответствие указанным требованиям. При этом, указанная величина предельного разме­ра доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на приме­нение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, преду­смотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Кодекса указанная величина предельного разме­ра доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на приме­нение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учи­тывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, ко­торые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установ­ленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 г. № 360 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система нало­гообложения» Налогового кодекса Российской Федерации на 2007 год» коэффициент-дефлятор на 2007 год установлен в размере 1. 241.

30.11.2006 г. ООО «УК «ЖКО» представило в налоговый орган заявление о пе­реходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы».

Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложе­ния от 06.12.2006 г. № ПО Инспекция уведомила налогоплательщика о возможности применения        упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

20.06.2007 г. ООО «УК «ЖКО» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области было направлено уведомление об отказе от применения уп­рощенной системы налогообложения с 01.04.2007 г. и переходе с этой же даты на иной режим налогообложения.

Однако фактически налогоплательщик перешел на общий режим налогообложе­ния с 01.07.2007 г., что подтверждается подачей налоговых деклараций в налоговый орган по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

Между тем, в силу прямого указания норм статьи 346. 13 Кодекса налогоплатель­щик вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложе­ния, если его доход за 2007 год с учетом коэффициента - дефлятора на 2007 год соста­вит 24 820 000 руб. (20 000 000 * 1,241).

В свою очередь, согласно представленных налогоплательщиком документов, под­тверждающих доходы за 2007 год ООО «УК «ЖКО», превышение доходов, вышеука­занной величине, фактически произошло в декабре 2007 года (31 387 203,58 руб.), сле­довательно, только с 4 квартала 2007 г. налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения.

Правильными являются выводы налогового органа о том, что переход налогопла­тельщика на общий режим налогообложения, как с 01.07.2007 г. так и с 01.04.2007 г.. является неправомерным, учитывая, что право налогоплательщика на применение уп­рощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.13 Кодекса, а не с фактом направления ООО «УК «ЖКО» в Инспекцию уведомления об отказе применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объ­екта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Налоговое кодекса РФ.

Согласно указанному пункту налогоплательщики, являющиеся участниками дого­вора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора дове­рительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик полагает, что ООО «УК «ЖКО» является управляющей компанией, которой согласно закону необходимо применять в качестве объекта на­логообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако налоговый орган при проверке не принял данный факт во внимание, хотя в п. 4 цели и виды деятельно­сти отраженные в уставе ООО «УК «ЖКО» основными видами деятельности прописа­ны: Управление эксплуатацией жилого фонда: Управление недвижимым имуществом.

При проведении выездной налоговой проверки Обществом договоры доверительного управления имуществом в налоговый орган не представляло.

В подтверждение своих доводов Общество представило в судебное заседание в суд первой инстанции до­говор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 21.04.2007 г., договор на теплоснабжение № 13 от 21.04.2007 г., договор № 06/07 от 21.04.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договоры, заключенные Обществом с гражданами (Криводубовой Л.Е., Агафоновым Д.Н. м др.) с целью обеспечения прав Собственников по владению и пользованию имуществом дома, в соответствии с которыми Собствен­ник поручает Управляющей организации управление многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные материалы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что указанные договоры не являются договорами доверительного управления иму­ществом, которые в силу ст. 1017 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации, а являются договорами управления многоквартирными домами в силу раздела 8 Жилищного кодекса РФ. А, следовательно, оснований применения Обществом объекта налогообложения, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 На­логового кодекса РФ, не имелось.

Поскольку заявления, с прилагаемыми документами, на изменение первоначально избранного объекта налогообложения в налоговый орган от налогоплательщика не по­ступало, налоговый орган не имел право самостоятельно, без волеизъявления налого­плательщика, сменить ООО «УК «ЖКО» объект налогообложения с «Доходы» на «До­ходы минус расходы».

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «ЖКО», изначально перейдя на упрощен­ную систему налогообложения и выбрав объектом налогообложения доходы, утратило право в применении такого объекта налогообложения со второго квартала 2007 года в соответствии со ст. 346.13 и ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, справедливо признаны судом первой инстанции неправомерными и во внимание не приняты.

Следовательно, заявитель с 1 квартала 2007 года по 3 квартал включительно дол­жен был применять упрощенную систему налогообложения с объектом