Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-4026/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 4026/10

Резолютивная  часть  объявлена 11 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Т.А. Кулеш

судей:                                  Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй А.В. Солодиловым,

при участии  представителей:

от заявителя Кушпиль Е.С. – доверенность от 20.07.2009 г.,

от заинтересованного лица – без участия, извещено,

от третьих лиц – без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года по делу № А45-450/2010 (судья О.М. Васютина)

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «BALTARC», товарищества с ограниченной ответственностью «ASTRALAND»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс»,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BALTARC» (далее – ТОО «BALTARC») и товарищество с ограниченной ответственностью «ASTRALAND» (далее – ТОО «ASTRALAND») обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС, Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Химпромресурс», за государственными регистрационными номерами: 2075407159848 от 20.07.2007г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; 2075407159826 от 20.07.2007г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года по делу № А45-450/2010 признана        недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Химпромресурс» за государственными регистрационным номером 2075407159848 от 20.07.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и за государственным регистрационным номером 2075407159826 от 20.07.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, третье лицо ООО «УК «Оберон»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное решение суда и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт указал на то, что признание судом недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности принятия налоговым органом решений о регистрации изменений, так как указанные договоры не являются основанием для регистрации изменений; налоговым органом не было допущено нарушений при вынесении решения о регистрации изменений.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

От заявителей в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Оберон» - без удовлетворения.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 09/07/07/1 от 09.07.2007 г. ТОО «ASTRALAND» передало в собственность ООО «УК «Оберон» долю в уставном капитале ООО «Химпромресурс» в размере одного процента уставного капитала ООО «Химпромресурс» номинальной стоимостью 60 859,86 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 09/07/07/2 от 09.07.2007 г. ТОО «BALTARC» передало в собственность ООО «Управляющая компания «Оберон» долю в уставном капитале ООО «Химпромресурс» в размере одного процента уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» номинальной стоимостью 60 859,86 рублей.

09.07.2007 г. внеочередным собранием участников ООО «Химпромресурс» принято решение об утверждении устава и учредительного договора ООО «Химпромресурс» в новой редакции и регистрации изменений в учредительных документах в установленном порядке.

На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска приняты решения о государственной регистрации № 3551, № 3550 от 20.07.2007 г., и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2075407159848 и 2075407159826.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 г. по делу              № А45-23252/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» № 09/07/07/2 от 09.07.2007 г. признан недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 г. по делу                № А45-23256/2009, вступившим в законную силу, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» № 09/07/07/1 от 09.07.2007 г. также признан недействительным (ничтожным).

Считая, что признание арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» № 09/07/07/1 и № 09/07/07/2 от 09.07.2007 г. влечет недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы на основании указанных договоров, ТОО «BALTARC» и ТОО «ASTRALAND» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» № 09/07/07/1 и № 09/07/07/2 от 09.07.2007 г., на основании которых в учредительные документы ООО «Химпромресурс» внесены изменения по заявлению Киселева Д.В., в дальнейшем решениями арбитражного суда были признаны недействительными, поэтому пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Химпромресурс», за государственными регистрационными номерами: 2075407159848 от 20.07.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и 2075407159826 от 20.07.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО «Химпромресурс» был представлен полный пакет документов, необходимых для такой регистрации (л.д. 94, 95, 109 - 136 том 1). Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных