Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-3863/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3863/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Мецнер Е.В. – доверенность № 09/10-Д от 24.12.2009,

от заинтересованного лица: Власов Д.А. – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс»

на решение арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 года по делу № А67-4519/08 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 276 от 13.08.2008 г., в части пункта 3.1 о доначислении и уплате недоимки по налогам: НДС за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 353 350 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 951 328 рублей; налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 211 919 рублей;  налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 570 552 рублей; транспортного налога на 2005 – 2006 годы в общей сумме 450 рублей; ЕСН в сумме 439 рублей; пункта 2 о начислении пени на указанные налоги (недоимку) в соответствующей сумме; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично – решение № 11/3-27В от 04.06.2008 г.  признано недействительным в части налога на прибыль за 2005 год: стоимость проданных продуктов питания филиала «Прометей», налоговая база – 89 543 рублей, недоимка – 21 490 рублей; налога на прибыль за 2006 год: налог на имущество: в расходы филиала «Прометей», налоговая база – 305 926 рублей, недоимка – 73 422 рубля; налога на прибыль за 2006 год: расходы по страхованию груза налоговая база – 214 513 рублей, недоимка – 51 483 рубля, сумма убытка за 2004 год налоговая база – 773 868 рублей, недоимка – 185 728 рублей и причитающихся на эти суммы пеней.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления налогов: НДС за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689 350 рублей (из расчета 72 981 + 516 312 + 100 057 по налоговой базе соответственно 304 089 + 2 151 300 + 416 906); налога на прибыль за 2005 год в сумме 593 837 рублей и за 2006 год в сумме 471 838 рублей (по доходам от аренды).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оплата за товар ООО «Эко Трейд» осуществлена, приобретение и оприходование товара, полученного от ООО «Эко Трейд», Инспекцией не оспаривается; оплата за работы ООО «Гаранта Стройбизнес» осуществлена заявителем, реальность выполнения работ Инспекцией не оспаривается, привлечение лиц со стороны для выполнения таких работ Инспекцией под сомнение не ставится; денежные средства за аренду государственного имущества, закрепленного за ФГУП «НПЦ Полюс» на праве хозяйственного ведения, поступали в бюджет и не являлись доходом заявителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции ФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008 г. ОАО «НПЦ «Полюс» ИНН 7017171342/КПП 701701001 в части деятельности ФГУП «НПЦ «Полюс» ИНН 7017000837 / КПП 701801001, в том числе в части деятельности филиалов» доначислены налоги (недоимка):  налог на прибыль организаций за 2005 год в общей сумме 1324 359 рублей, НДС за 2005 год в общей сумме 26 163 рубля, налог на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 1 183 727 рублей, и соответствующие пени, предложено доначисленные суммы недоимки и пени уплатить.

Решение налогового органа было принято по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30.04.2008 г. № 12/3-27, письменных возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, представленных в налоговый орган от 22.05.2008 г.

ОАО «НПЦ «Полюс» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «НПЦ «Полюс» Управление ФНС России по Томской области  приняло решение № 276 от 13.08.2008 г. «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008 г.», где изменило редакцию подпунктов 6,7 пункта 3.1. решения.

Общество обратилось в суд с требованием о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты затраты в сумме 304 089 рублей по приобретению товаров ООО «Эко Трейд», а также затраты в сумме 2 151 300 рублей по оплате выполненных работ в 2005 году ООО «Гаранта Стройбизнес», поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения; полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства признаются доходом и подлежат обложению налогом на прибыль; заявителем занижена сумма исчисленного транспортного налога; Обществом не произведена корректировка  сумм расходов на цели государственного социального страхования.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение эксперта № 12 от 15.02.2008 г., информация от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, информация УВД по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску, протоколы допроса) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждении расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Эко Трейд», а также, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Гаранта Стройбизнес» содержат недостоверные сведения в части подписи лица, указанного в качестве руководителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес»; доказательств недобросовестности самого Общества Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Общества о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения