Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-3863/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции Общества по приобретению продукции у ООО «Эко Трейд» и по приобретению работ ООО «Гаранта Стройбизнес» носили реальный характер.

Так, из показаний начальника электромеханического отдела ОАО «НПЦ «Полюс» Молостова И. А. следует, что товары от ООО «Эко Трейд» получены были непосредственно им, которые он забирал на автомобиле ОАО «НПЦ «Полюс» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский 7/5; оплата за приобретенный товар произведена заявителем на расчетный счет ООО «Эко Трейд».

Факт приобретения и постановки на учет товара, приобретенного Обществом у ООО «Эко Трейд», налоговым органом не оспаривается.

Между заявителем и ООО «Гаранта Стройбизнес» были заключены договоры строительного подряда по текущему ремонту мягкой кровли.

Из показаний генерального директора ОАО «НПЦ «Полюс» следует, что ООО «Гаранта Стройбизнес» для ремонта зданий было предложено отделом капитального строительства, начальником которого является Кулманаков В. И.; договоры были оформлены на основании смет, составленных ФГУП «НПЦ «Полюс»; проведение работ контролировалось отделом капитального строительства; материалы для проведения работ доставлялись исполнителем – ООО «Гаранта Стройбизнес»; выполненные работы принимались отделом капитального строительства; работы были выполнены в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно показаниям начальника отдела капитального строительства Кулманакова В. И. на ООО «Гаранта Стройбизнес» вышли через прораба ООО «ПФК Стройинвест» Никитина В. Г.; при заключении договоров с ООО «Гаранта Стройбизнес» лично с руководителем не встречался, договор с подписью передали через прораба ООО «Гаранта Стройбизнес»; за проведением работ следил Кулманаков В. И. и технадзор; работы по ремонту зданий были выполнены в срок в соответствии с актами выполненных работ.

Никитин В. Г., являвшийся в проверяемый период прорабом ООО «Стройинвест ПФК», пояснил, что об ООО «Гаранта Стройбизнес» слышал; указанная организация осуществляла ремонт кровли в корпусе № 3; с руководителем и прорабом данной организации был знаком; документы привозили на подпись в ФГУП «НПЦ «Полюс», затем передавались Кулманакову В. И.; ООО «Гаранта Стройбизнес» имело лицензию на строительные и ремонтные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере ремонтных работ выполненных для ОАО «НПЦ «Полюс».

Оплата за данные работы осуществлена заявителем на расчетный счет ООО «Гаранта Стройбизнес».

Реальность выполнения указанных работ Инспекцией не оспаривается, привлечение лиц со стороны для выполнения таких работ Инспекцией под сомнение не ставится.

Ссылка налогового органа на недоказанность Обществом реальных хозяйственных операций именно с ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт приобретения заявителем товаров и работ подтверждается материалами дела, при этом налоговым органом не доказано, что такие товары и работы были приобретены у иных лиц, а не у организаций, указанных ОАО «НПЦ «Полюс».

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу № 18162/09.

Фактически выводы Инспекции сводятся к оценке недобросовестности ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» как налогоплательщиков.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес», в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих контрагентов.

Также Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689 350 рублей подлежащим отмене, а заявленные требования Общества – подлежащими удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что денежные средства за аренду государственного имущества, закрепленного за ФГУП «НПЦ Полюс» на праве хозяйственного ведения, поступали в бюджет и не являлись доходом заявителя, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр «Полюс», правопреемником которого является заявитель, в проверяемом периоде обладало имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договорами аренды указанное в них недвижимое имущество, принадлежащее данному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, сдавалось в аренду ЗАО «Полюс», ИП Каверзин Е. Н., ИП Конрад Т. Ю., ООО «Вихрь», ОАО «Мобильные телесистемы», ООО «Торговая компания Полюс», ООО «Научный центр «Полюс», ООО «Трейд Компания «Полюс», ОАО «Альфа-банк».

Арендная плата по условиям договоров вносится арендаторами ежемесячно на счет в УФК Минфина России по Томской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской областиоссии.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., пунктом 40 которого разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм ГК РФ, поскольку собственник имущества государственного унитарного предприятия не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия, а владеет, пользуется и распоряжается находящимся в хозяйственном ведении имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом, именно унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, данное предприятие обладает правом передачи в аренду такого имущества, собственник же таким правом не наделен.

Доводы апеллянта основаны в том числе на том, что он не получал доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не согласуются с содержанием представленных документов.

При исследовании копий договоров аренды, действовавших в проверяемом периоде, установлено, что балансодержатель ФГУП «НПЦ «Полюс» является арендодателем.

Указания на то, что ФГУП «НПЦ «Полюс» является арендодателем и действует совместно и согласия с ТУ Министерства имущественных отношений по Томской области имеются в пунктах договоров о сторонах, об обязанностях сторон, в приложениях к договорам.

Анализируя данные условия в сопоставлении с условиями о предмете договора, согласно которому ФГУП «НПЦ «Полюс» обязуется передать во временное возмездное пользование имущество совместно и с согласия Территориального управления, а также в целом со смыслом договора о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически арендодателем по данным договорам выступало именно предприятие.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что имущество было изъято собственником для передачи в аренду по данным договорам.

В соответствии с положениями статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата не перечислялась на его счета, в связи с чем, не является доходом, судом отклоняются, так как условие о перечислении арендной платы на счет в УФК Минфина России по Томской области прямо изложено в договорах,  предприятие, заключая договоры, согласилось с этим условием.

Само по себе указание в договорах аренды на перечисление арендатором арендной платы за временное возмездное пользование имуществом, размер которой определен арендодателем, на счет другого лица не свидетельствует о том, что арендная плата по договору не составляет доход арендодателя. Перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет, не изменяет характер этих платежей.

В данном случае при закреплении в условиях договоров о порядке расчетов счета в УФК Минфина России по Томской области, на который должна арендаторами перечисляться арендная плата, минуя счета заявителя, заявителем и собственником реализовано право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, что не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии доходов у унитарного предприятия, являющегося арендодателем.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 98, о том, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. В том числе в указанном Информационном письме от 22.12.2005 г. № 98 такие выводы сделаны именно в отношении той арендной платы, которая перечислялась непосредственно в бюджет и не поступала в фактическое распоряжение предприятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в связи с договорами аренды имущества, закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, подлежат включению в состав его внереализационных доходов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689 350 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 года по делу № А67-4519/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.06.2008 г. № 11/3-27В в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689 350 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.06.2008 г. № 11/3-27В по доначислению налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 26 163 рублей; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 689 350 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» государственную  пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке