Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4170/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4170/10

16 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Юрченко Л. А. по доверенности от 26.05.2010 года (сроком на 3 года), Икунова Л. З. по доверенности от 25.02.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Банникова Е. Б. по доверенности от 09.04.2009 года (сроком на 3 года), Степанова Т. В. по доверенности от 25.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субаровой Галины Михайловны, г. Тайга и апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 марта 2010 года по делу № А27-24591/2009 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Субаровой Галины Михайловны, г. Тайга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным решения № 523 от 26.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субарова Галина Михайловна (далее по тексту – заявитель, Налогоплательщик, предприниматель, ИП Субарова Г. М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 523 от 26.06.2009 года «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 975 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года признано незаконным решение налогового органа № 523 от 26.06.2009 года в части непринятия профессиональных налоговых вычетов в сумме 153 538,42 руб., доначисления соответствующего налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворенных заявленных требований, заявитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекция также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года в части удовлетворенных требований заявителя в части.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой ИП Субаровой Г. М.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика мотивированы следующим:

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено право на профессиональные налоговые вычеты в виде расходов за приобретенные товары в сумме 153 538,42 руб. является необоснованным и противоречит материалам дела. При этом, заявителем и его контрагентами (МП «Тепловодосервис» и ГОУ НПО ПУ № 154) заключены договора розничной купли продажи; доказательств того, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, материалы дела не содержат.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней  и в дополнениях к ней основаниям, не признали апелляционную жалобы налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что расходы в размере 99 000 руб., связанные с оплатой товара, приобретенного у ИП Кассина, уже приняты заинтересованным лицом. Следовательно, оплата товара, приобретенного у других продавцов, подтверждена не в сумме 132 432,84 руб., а в сумме 33 423,84 руб., всего 54 538,42 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции дополнили, что в суде первой инстанции представитель заявителя характеризовал представленные договоры как договоры поставки, просил признать расходы; отказа от ранее заявленных требований заявителем не заявлялось, арбитражным судом такой отказ не принимался.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Субаровой Г. М. 03.03.2009 года в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет составил налог в сумме 10 465 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 747 дсп от 15.05.2009 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы проверок, 26.06.2009 года принял решение № 523 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 26 200 руб.

Основанием для принятия указанного выше решения  в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 975 руб.  послужили выводы налогового органа о том, что в нарушении п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год занижен доход в сумме 300 534,66 руб., в том числе, от сделок с МП «Тепловодосервис» на сумму 117 294,66 руб. по продаже молока, с ГОУ НПО ПУ № 54 на сумму 183 240 руб. по продаже продуктов питания, при этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщиком в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ не представлены.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.06.2009 года № 523 , предпринима­тель оспорил его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением от 12.08.2009 года № 501 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 26.06.2009 года № 523 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель, полагая решение Инспекции № 523 от 26.06.2009 года недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 975 руб., обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, приведены в статье 346.27 Кодекса РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006 года, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли. В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 года) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно п. 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в 2008 году осуществлял реализацию продуктов питания в розницу через магазин «Продукты», расположенный в г. Тайга Кемеровской области. Предпринимателем заключены договора на обеспечение продуктами питания (молочной продукцией, кондитерскими изделиями) с контрагентами – юридическими лицами:

Так, 01.05.2008 года между ИП Субаровой Г. М. (Продавец) и МП «Тепловодосервис» (Покупатель) заключен договор № 25/2 розничной купли-продажи, в соответствии с которым предприниматель обязался поставлять покупателю товар (молоко пакетированное) не позднее 2-х дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Согласно п. 3.1 указанного договора передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 5А, магазин «Продукты».

Согласно счетам № 7 за ноябрь от 01.12.2008 года на сумму 46 692 руб., № 8 за де­кабрь от 30.12.2008 года на сумму 44 340 руб., выставленным ИП Субаровой Г. М., МП «Тепловодосервис», перечислило заявителю денежные средства по платежно­му поручению № 1276 от 10.11.2008 года в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 1436 от 08.12.2008 года в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 735 от 02.07.2008 года в сумме 2226,74 руб., по платежному поручению № 682 от 05.06.2008 года в сумме 15 067,92 руб. (всего в сумме 117 294,66